Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 адвоката Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-829/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 205 870,23 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 132 900,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 205 870,23 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 132 900,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») =72 970,23 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 72 970,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,11 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и в административном материале по факту ДТП: <адрес>, однако, в судебное заседание не явился, письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определением от 05.09.2018 по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В своем заявлении просил рассмотреть дело по иску ООО «СК «Согласие» в отсутствие представителя САО «ВСК». Оставляет решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчиков поступили сведения о неизвестности места их пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда ответчику ФИО3, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Семенов И.В., представляющий интересы ответчика ФИО3, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом того обстоятельства, что ответчик, как следует из административного материала, не отрицал факт ДТП.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.07.2016 в 18 часов 30 минут у строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ст. инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе от 13.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 13.07.2016, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО1,, ФИО2

При таких обстоятельствах нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению № от 26.08.2016, выполненному ООО «ВПК-А», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты> составляет 132900 рублей.

В соответствии с заказом-нарядом <данные изъяты> от 14.08.2016, выполненного ООО «МБ – Измайлово», стоимость товаров и услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 205870 руб. 23 коп.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии № от 22.01.2016, которое перечислило страховое возмещение в размере 205870,23 рублей платежным поручением № от 13.09.2016.

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0354201047.

САО «ВСК» частично, с учетом износа возместило ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 132900 рублей по платежному поручению № от 13.10.2016.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО3 в порядке суброгации, составляет 72970 рублей 23 коп. (205870,23 руб. (сумма ущерба) - 132900,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 11 коп. по платежному поручению № от 16.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере 72970 рублей 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей 11 коп., а всего 75359 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.