Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит:

признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1555 кв.м., расположенного по адресу: ....;

признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, площадью 361,1 кв.м., расположенного по адресу: ....;

взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за движимое имущество, согласно списка, в сумме 471 000 руб.;

взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 декабря 2008 года между ней и ответчиком заключен брак.

Исковое заявление о расторжении брака мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска отложено на 02 июня 2017 года в связи с предоставлением ответчику возможности сохранить брак между истцом и ответчиком.

В настоящее время у сторон возник спор о разделе общего имущества, нажитого в браке, а именно жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: ...., а также мебели.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

Полагала, что силу положений действующего законодательства за ней должно быть признано право собственности на ? долю на указанное выше недвижимое имущество.

Также указала, что в период брака супругами совместно нажито следующее движимое имущество: домашняя техника и электроника па общую сумму 165 000 руб., мебель и предметы интерьера па общую сумму 503 000 руб., а также тренажерные и принадлежности для спортзала на общую сумму 213 500 руб., т.е. движимое имущество на общую сумму 941 350 руб.

В связи с тем, что раздел указанного движимого имущества не может мыть произведен в натуре и ФИО1 создаются препятствия в получении натуральной доли из указанного имущества, полагала необходимым оставить указанное имущество за ответчиком, с выплатой ей ? стоимости данного движимого имущества.

Также просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО3, в котором он с учетом уточнений просит:

передать в его собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, стоимостью 1 336 000 руб.;

передать в его собственность жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., стоимостью 6 761 000 руб.;

признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5 05 сентября 2012 года на сумму 4 000 000 руб.;

взыскать с него, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 323 500 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что 01 декабря 2008 года между ним и ФИО3 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушиной З.А. от 02 июня 2017 года брак между супругами Э-выми был расторгнут.

В период брака он приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года.

До 2012 года супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, каких-либо накоплений не имели, ФИО1 проживал в г. Иркутске, ФИО3 проживала у своих родителей в Таджикистане.

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., был приобретен без внутренней отделки, отсутствовали окна, двери, полы, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации.

В целях обустройства жилого дома он продал квартиру, принадлежавшую ему до заключения брака на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2008 года, расположенную по адресу: ...., за 1 450 000 руб.

16 июля 2014 года заключил договор подряда с ООО «Арей» на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: ...., на сумму 1 761 462 руб. согласно локальному сметному расчету №1, оплатил выполненные работы 16 июля 2014 года – 528 438,6 руб., 19 сентября 2014 года – 1 233 023,4 руб.

В период совместного проживания супругов Э-вых (с апреля 2012 года по сентябрь 2016 года) ФИО3 не получала доходов, поскольку не желала работать по трудовому договору, осуществлять иную деятельность, приносящую доход.

Стоимость имущества, подлежащего разделу определена в соответствии с Заключением эксперта по гражданскому делу №2-1690/2017 (судебная оценочная экспертиза).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Жилой дом и земельный участок по адресу: ...., был приобретен за счет заемных денежных средств полученных, по договору займа от 05 сентября 2012 года от ФИО5 в размере 2 000 000 руб.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что в июне 2017 года он полностью исполнил обязательства перед ФИО5, выплатив денежную сумму с учетом процентов в размере 4 000 000 руб.

Указанное обязательство подлежит разделу между супругами в равных долях, по ? доле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях доверительницы в редакции уточненного искового заявления настаивала, просила их удовлетворить, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак между Эшматовым ШюА. и ФИО8 был зарегистрирован 01 декабря 2008 года После заключения брака мужу была присвоена фамилия – ФИО7, жене – ФИО7.

02 июня 2017 года брак между супругами Э-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска, о чем в материалы дела представлена копия резолютивной части решения суда.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2012 года было приобретено следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, находящийся по адресу: ...., общей площадью 361,1 кв.м., лит. А, А1, кадастровый №;

земельный участок, площадью 1685 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными по запросу суда в материалы дела делами правоустанавливающих документов, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 года и 12 декабря 2013 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу стороны не пришли к соглашению о стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ...., судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибирская оценочная компания» ФИО9.

Из заключения эксперта ООО «Сибирская оценочная компания» ФИО9 от 31 июля 2017 года, подготовленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1555 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., на дату проведения осмотра экспертом – 25 июля 2017 года составляет 1 336 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, 2-этажного, общей площадью 361,1 кв.м., находящегося по адресу: ...., на дату проведения осмотра экспертом – 25 июля 2017 года составляет 6 761 000 руб.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, иллюстрировано фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение суд полагает возможным использовать в качестве доказательства по делу в подтверждение стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу как совместно нажитое.

Стороны полученное в ходе проведения судебной экспертизы заключение эксперта при рассмотрении дела не оспаривали. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для того, чтобы ставить выводы эксперта под сомнение.

Таким образом, разрешая по существу заявленные сторонами исковые требования о разделе совместно нажитого недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., суд, исходя из того, что ФИО3 в течение длительного периода времени в спорном жилом доме не проживает, намерений вернуться в Иркутскую область не имеет, принимая во внимание, что фактически в данном жилом доме проживает ответчик по делу ФИО1 и его родственники, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о передаче в его единоличную собственность указанных объектов недвижимости. Совместное пользование жилым домом и земельным участком бывшими супругами, по мнению суда, не отвечает их желаниям и интересам.

С учетом совокупного размера стоимости недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, оставляемых в единоличной собственности ответчика, стоимость которых установлена судом и сторонами не оспаривается, исходя из приведенных выше положений ст.ст. 38-39 СК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму компенсации в размере 4 048 500 руб. (1/2 от общей стоимости названного имущества).

При этом суд учитывает, что раздел совместно нажитого имущества супругов в ином порядке, чем указано в исковом заявлении, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ именно суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, разрешая вопрос о присуждении соответствующей денежной компенсации другому супругу.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в целях обустройства данного жилого дома он продал квартиру, принадлежавшую ему до заключения брака на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2008 года, расположенную по адресу: ...., за 1 450 000 руб., заключив 16 июля 2014 года договор подряда с ООО «Арей» на выполнение отделочных работ в жилом доме на сумму 1 761 462 руб., суд оценивает критически, исходя из того, что стороной ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства в размере 1 450 000 руб., полученные от продажи ФИО1 квартиры, приобретенной им до брака, были затрачены на отделку дома. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО1, подтверждает исключительно получение ответчиком денежных средств в размере 1 450 000 руб. Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный 16 июля 2014 года между ООО «Арей» и ФИО1, на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: ...., на сумму 1 761 462 руб. также сам по себе не свидетельствует о том, что оплата по данному договору производилась ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных им от продажи квартиры.

Указанные доказательства, представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование его доводов об удорожании совместно нажитого имущества за счет его личных вложений, суд расценивает исключительно как способ уменьшить долю супруги ФИО3 в совместно нажитом имуществе.

Предусмотренных законом оснований для раздела долговых обязательств суд не усматривает.

Как указал ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении, жилой дом и земельный участок по адресу: ...., были приобретены за счет заемных денежных средств полученных, им по договору займа от 05 сентября 2012 года от ФИО5 в размере 2 000 000 руб. В июне 2017 года, как указала ФИО1, он полностью исполнил обязательства перед ФИО5, выплатив денежную сумму с учетом процентов в размере 4 000 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на семейные нужды, т.е. для приобретения спорного жилого дома.

Указание в расписке цели получения займа само по себе не подтверждает использование указанных денежных средств в соответствии с заявленной целью, поскольку заявленное заемщиком в указанной расписке намерение использовать денежные средства на нужды семьи (приобретение жилого дома) не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 в качестве подтверждения доводов стороны ответчика об использовании им личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, приобретенной до брака, на отделку спорного жилого дома, а также в подтверждение того, что ФИО3 знала о наличии долговых обязательств супруга, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели, будучи родственниками ответчика по делу ФИО1, заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетели не присутствовали при передаче денежных средств и не принимали участия в приобретении спорного имущества, а целевое использование денежных средств известно им исключительно со слов самого ФИО1, либо строится на их предположениях.

Рассматривая требования ФИО3 о выплате ей компенсации в размере ? стоимости движимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

Стороной истца к уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 23 июня 2017 года, был приложен список движимого имущества, нажитого в период брака: бытовая техника и электроника на общую сумму 165 000 руб., мебель и предметы интерьера на общую сумму 563 000 руб., тренажеры и принадлежности для спортзала на общую сумму 213 500 руб.

Помимо указанного списка движимого имущества и указания в данном списке наименования имущества и его стоимости стороной истца иных доказательств представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное к разделу имущество в виде предметов домашней обстановки, мебели, техники и спортивного инвентаря было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что имущество, подлежащее разделу, имеется в наличии на момент рассмотрения спора, как и не представлено доказательств, действительной стоимости имущества, заявленного к разделу.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. представлена только квитанция серии АД № 006123 от 16 февраля 2017 года на сумму 100 000 руб. Основанием платежа указано – ведение гражданского дела в Иркутском районном суде. Иных доказательств стороной истца в подтверждение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Однако каких-либо доказательств, в том числе договор об оказании юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг, который бы свидетельствовал об исполнении ФИО6 своих обязанностей от имени ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела, истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 28 442,50 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, стоимостью 1 336 000 руб.

Передать в собственность ФИО1 жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., стоимостью 6 761 000 руб.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО3 компенсацию ? доли стоимости совместно нажитого недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 361,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1555 кв.м., расположенных по адресу: ...., в размере 4 048 500 руб.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 442,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко