Апелляционное определение № 33-10407/2025 33-236/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-000824-08

Дело № 33-236/2026 (33-10407/2025)

№ 2-1643/2025

Судья Кондратьева И.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, О1. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО3, О1. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО2, ФИО3, О1. о признании недействительным распоряжение об отмене завещания от 24.03.2022, установлении факта принятия наследства, признании право собственности на 3/10 доли в квартире по адресу ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном О2., умершего 07.01.2024, на момент смерти наследодателю принадлежала на праве общей совместной собственности с супругой ФИО2, ответчиком по делу, квартира по адресу ****. дата О2. составил завещание, в соответствии с которым завещал истцу указанную квартиру. После смерти отца истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако, не смог подать заявление о вступлении в наследство, поскольку со слов нотариуса вся квартира достанется ФИО2, и другим наследникам. В ходе рассмотрения дела № 2-1245/2025, ему стало известно о том, что в 24.03.2022 его отец отменил завещание. Истец полагал, что на момент составления 24.03.2022 распоряжения об отмене завещания, его отец О2. в силу плохого состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец фактическими действиями принял наследство, принимал меры по сохранности имущества, входящего в наследственную массу, оплатил коммунальные услуги.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 233-248).

Ответчик ФИО3, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение об отмене завещания оформлено в соответствии с законом, удостоверено нотариусом, записано со слов завещателя и подписано им лично, нотариус лично убедилась в дееспособности завещателя, завещание прочитано завещателем

вслух и в письменной форме, составлено в установленной законом форме. Достоверность, законность и добровольность распоряжения подтверждены нотариусом, уполномоченным лицом, и оснований для его отмены не имеется.

Состояние здоровья наследодателя в 2022 году не свидетельствовало о его недееспособности. До 2023 года дедушка демонстрировал физическую активность, практически до самой смерти О2. передвигался самостоятельно и являлся физической опорой для своей супруги, которая всегда держалась за него. При каждом визите внучек к дедушке и бабушке в их квартиру, О2. самостоятельно выходил встречать, всегда сидел за общим столом, смотря телевизор, свободно передвигался по квартире и самостоятельно ходил в туалет. Никаких объективных оснований утверждать, что О2. не понимал значение своих действий при составлении распоряжения, не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не отражает состояние здоровья наследодателя именно на март 2022 года. В экспертизе отсутствуют медицинские справки и заключения лечащих врачей именно за 2022 год, особенно за март. В основу экспертного заключения положены показания заинтересованных лиц, в частности ФИО6 Васильевны (она заинтересованный ответчик по делу) и её близких знакомых. Изложенные в экспертизе признаки (молчаливость, заторможенность, пассивность) интерпретированы как признаки когнитивных расстройств, хотя на самом деле это — особенности личности дедушки, присущие ему всю жизнь. О2. был по характеру интровертом, немногословным и молчаливым, что подтверждают и члены семьи, и свидетели. Эти особенности его поведения существовали на протяжении всей жизни и не являлись следствием болезни. Указанное состояние больше соответствует его состоянию здоровья в конце 2023 года, а не в марте 2022 года. Повторный запрос документов в рамках экспертизы не дал оснований для новых заключений, и экспертиза сформирована на неполных и недостоверных материалах. Таким образом, данная экспертиза не может быть признана достоверной и достаточной для признания сделки недействительной.

Сын О3. поддерживал постоянный контакт с Владимиром Николаевичем до своей смерти в 2023 году. Между ними существовали тёплые, искренние отношения, основанные на доверии и уважении. О3. помогал Владимиру оформлять инвалидность, возил дедушку к врачам, сопровождал его везде, ухаживал за ним. После смерти О3. эти функции выполняла мама апеллянта, она ухаживала за дедушкой вплоть до его смерти и знает, как резко ухудшилось его здоровье уже в конце 2023 года. В связи с чем, О2. изъявил самостоятельное и добровольное желание отменить завещание 2018 года, составленное в пользу Виктора Владимировича. Завещание 2018 года было оформлено из-за желания супруги ФИО6 Васильевны, а не по личной инициативе наследодателя.

Виктор Владимирович длительное время проживает в Крыму и редко появляется в Перми. Примерно раз в год. Общение с семьей происходило в основном по телефону, преимущественно с Ниной Васильевной. С О2. он практически не контактировал, поскольку дедушка был немногословным и не общался по телефону. Виктор Владимирович не вступил в наследство в срок, без уважительной причины, фактически в наследство также не вступал, он проявил безразличие к наследству, полагая, что наследником будет только бабушка. Юридически значимым остаётся сам факт невступления Виктора Владимировича в наследственные права. Ввиду этого, оспаривание распоряжения об отмене завещания теряет актуальность.

Распоряжение от 24.03.2022 отменяет ранее составленное завещание. Оно составлено в полной законной форме и удостоверено нотариусом, при этом завещатель находился в состоянии, позволяющем осознавать свои действия и руководить ими. Оснований для признания распоряжения недействительным не имеется.

Расчет истца лег в основу решения, при этом судом не было предложено время для ознакомления с расчетом истца и предоставлении ответчикам своей позиции по расчетам. Суд неверно произвел расчеты завещанного и незавещанного имущества, неверно определена обязательная доля в наследстве, соответственно, нарушены права несовершеннолетнего.

По завещанному имуществу суд произвел расчет с учетом кадастровой стоимости квартиры, что не отвечает ее рыночной стоимости, при этом кадастровая стоимость взята за основу истцом, чтобы уменьшить размер обязательной доли в наследстве. Здесь нарушены права несовершеннолетнего на обязательную долю в наследстве, на ее расчет и порядок погашения. Суд, удовлетворяя требования истца, неверно произвел расчет всех сумм, причитающихся наследникам, а в случае с ФИО3 - просто исключил ее из наследников.

Таким образом, решение принято незаконно и необоснованно. Истец, зная о наличии завещания в свою пользу, не предпринял никаких действий по принятию наследства. С заявлением к нотариусу не обращался, а также фактически не принимал никакого наследства, иных доказательств в подтверждение своих доводов он не представил, доводы о фактическом вступлении в наследство подтверждает только заинтересованный ответчик - бабушка ФИО2 Из свидетелей (4 человека) по данному делу никто не подтвердил его фактическое вступление в наследство. В квартиру он не вселялся, так как живет постоянно более 35 лет в Крыму, ремонта не делал, финансовых расходов никаких не нес, платежных документов нет.

В связи с чем апеллянт просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО7, в интересах несовершеннолетней О1., обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов жалобы приведено, что истец не предоставил никаких убедительных доказательств фактического вступления в наследство. Со слов истца он проживал в квартире и выполнял мелкий ремонт, это также подтверждает его мама ФИО2 (она заинтересованный ответчик по делу). В данном деле допрашивались свидетели: и никто из них не подтвердил слова истца о проживании в квартире, а также проведении им каких-либо ремонтных работ, несении им финансовых расходов. Истец также не предоставил электронные расходы по коммунальным платежам, которые подтверждались бы банковской выпиской со счетов истца. В спорное жилое помещение истец не вселялся, он не проживал в нем на день открытия наследства.

Суд неверно определил, что истец фактически вступил в наследство. Истец проживает в Крыму более 35 лет, из приобщенного дела 2-1245/2025, указаны доводы истца об уважительной причине пропуска срока обращения к нотариусу - это отсутствие авиасообщений между Крымом и Пермью.

Доводы истца об уважительной причине пропуска срока - отсутствие авиасообщений между городами, несостоятельны. В рамках рассмотрения данного дела истец также указал, что не знал, что можно обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и по месту жительства. При этом получил справку для компенсации на оплату ритуальных услуг.

Истец, зная о наличии завещания в свою пользу, не предпринял никаких действий по принятию наследства. С заявлением к нотариусу не обращался, а также фактически не принимал никакого наследства, иных доказательств в подтверждение своих доводов он не представил в суд. Истец проявил безразличие к наследству, полагая, что наследником будет только мама - ФИО2

В связи с чем, апеллянт просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, О1. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, выразил согласие с апелляционной жалобой О1., просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, указала, что поддерживает доводы возражений, просила оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания содержатся в статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок нотариального удостоверения завещания, а соответственно и распоряжения о его отмене регулируется статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение об отмене завещания является односторонней гражданско-правовой сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для удостоверения завещаний.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, завещанием от 25.04.2018 О2., дата рождения, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру (доля в праве) ФИО1 Содержание завещания зачитано нотариусом вслух. Завещание удостоверено нотариусом М. (л.д. 17).

Распоряжением от 24.03.2022 О2. отменил завещание от 25.04.2018 (т. 1 л.д.18).

О2. умер 07.01.2024 (т. 1 л.д.15).

Истец ФИО1, приходится сыном О2. (л.д. 10), ответчик ФИО2 супругой (т. 1 л.д. 19).

О3., дата рождения, сын ФИО2 и О2., умер 30.01.2023. (т. 1 л.д. 21, 20).

Ответчики О1., дата рождения, и ФИО3, дата рождения, дочери О3. (т. 1 л.д. 22, 23).

Спорное жилое помещение по адресу: **** двухкомнатная квартира принадлежала О2. и ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от 16.03.1995 (т. 1 л.д. 24, 25-28).

К нотариусу Пермского городского нотариального округа М. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего О2., обратились супруга ФИО2, и внучки, родитель которых умер ранее, О1., и ФИО3

Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу 15.10.2024 на денежные средства (т. 1 л.д. 29).

Иных свидетельств о праве собственности на наследственное имущество нотариусом не выдавались.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей П1., Л., П2. (т. 1 л.д. 72).

Свидетель П1. в судебном заседании пояснила, что с О-ными проживала в одном доме по ул. ****, очень часто общались. После её (свидетеля) переезда с О-ными часто встречались, общались тесно. Лет 10 с О-ными не виделись, а встретившись О2. ее не узнал, она удивилась, на что, Нина Васильевна пояснила, что он болеет, это был 10.09.2021. Примерно, через месяц после этой встречи, она зашла к ФИО8, но О2. её опять не узнал, был растерянный, несколько раз спрашивал «кто это», когда она пришла во второй раз, О2. опять спросил «кто это». О2. был ухожен, передвигался по квартире сам. В 2022 году свидетель О2. не видела, а в 2023 году заходила к ним, со слов ФИО2 известно, что О2. водили к могиле сына О3., он даже не узнал, и не понял (т. 1 л.д. 85 оборот – 86).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что семью знает с 2018 года, когда пришла работать в совет ветеранов, до 2021 года она и О-ны ходили по школам, на уроках перед ребятами выступали, после 2021 года О2. уже был как участник, молчал, ничего не говорил, не находил слов, но присутствовал на мероприятиях. В гостях у О-ных была часто, О2. её узнавал, был очень внимательный. На мероприятиях он перестал выступать, потому что мог уйти в сторону с темы, лекции были на военную тему. Про проблемы со здоровьем свидетелю ничего не известно, ходил он без палочки, с женой они друг за друга держались. Также свидетель пояснила, что, когда сидели за столом, в гостях у О-ных, О2. спрашивал, где О3., хотя его сын О3. на тот момент уже умер (т. 1 л.д. 86 оборот – 87).

Свидетель П2. в судебном заседании пояснила, что знает О-ных с 2020 года, когда купила квартиру и переехали в дом по ул. ****, их квартиры на одной площадке друг напротив друга. О-ны ходили по врачам, О2. ее не узнавал, при каждой встрече спрашивал - кто такая. Иногда она их отвозила на своем автомобиле в банк, иногда за продуктами для них ходила. Зимой О2. заболел ковидом, за ним ухаживали, он выздоровел. Был случай, но не помнит в каком году, когда О2. вышел из дома, его догнали и вернули домой, она спросила его, - «куда он, и почему ушел», он ответил, что Нина Васильевна на него поругалась, а когда ему стали говорить, чтобы он никуда не уходил, он удивился и сказал, «куда я убегу, я никогда не убегал». Как-то ФИО2 попросила найти нотариуса, она (свидетель) нашла на ул. **** записала их, и привезла, ждала на улице. Нина Васильевна пояснила, что нотариус не стала ничего менять, поскольку нотариусу не понравилось поведение О2.. Перед новым годом 2023 годом О2. уже плохо себя чувствовал, последний год сильно похудел. Со слов ФИО6 Васильевны, О2. постоянно спрашивает, где О3., ему говорят, что он умер, он даже написал себе на листочке, что О3. умер и положил листок на стол. Она (свидетель) приходила к ним помогать, пропылесосить, О2. всегда смотрел с недовольством, поскольку раньше он это делал сам. По весне, 2022 года О-ны ездили на море, О3. еще живой был, он отправлял фотографии, где О-ны у моря сидят. Уезжали на море с весны до осени, она фотографировала счетчики с показаниями. С О2. она общалась, только - здравствуйте, - до свидания, привозила им молоко. В очках О2. никогда не видела, про то, что у него есть аппарат для слуха, слышала, телефон им какой-то выдавали, чтобы они могли по видео общаться, но так и не разобрались с ним. Пищу ел О2. сам, не готовил, у него было много газет, бумажки, ручки, вырезки, смотрел телевизор. Через месяц после смерти О3. увидела у него на столе листок бумаги, с записью - О3. умер. После смерти сына, О2. уже не воспринимал время, Нина Васильевна сильно изменилась, а после смерти мужа ещё больше замкнулась, сейчас практически не выходит из квартиры (т. 1 л.д. 87 – 88).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля З.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что семью знает 25 лет, дружили, общались, на всех днях рождения О3. виделись, последний раз на похоронах встретились в 2023 году, потом 19.04.2023 ездили на машине на кладбище. О2. понимал, куда он приехал, но больше молчал. В 2020-2021 годах виделась с родителями О-ными только на больших праздниках, был коронавирус. На похоронах О3. была, О2. понимал, где он находится, сидел грустный. На кладбище в день рождения О3. он ходил сам, еще и маму вел, он ходил лучше. Свидетель пояснила, что со слов О3., ей известно, что О2. плохо слышал, больше о проблемах со здоровьем ей не известно (т. 1 л.д. 86 оборот).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Пеми от 29.04.2025 по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении О2. (т. 1 л.д. 89-94).

Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № ** от 10.06.2025 следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени (24.03.2022) у О2., дата рождения, имелось хроническое психическое расстройство в форме ***. Об этом свидетельствуют имевшаяся у него давняя сосудистая патология (***) с нарастанием интеллектуально-мнестических нарушений в виде снижения интеллекта, памяти, умственной работоспособности, слабости концентрации произвольного внимания и эмоционально-волевых нарушений в виде вялости, пассивности, безынициативности, безучастности, пониженного настроения, внушаемости на фоне сенсорного и зрительного дефицита, что повлекло за собой утрату приобретенного жизненного опыта, критических и прогностических способностей, оскуднение речи, аграфические нарушения, снижение способности к самообслуживанию, ориентации, социальной активности. Имеющиеся у подэкспертного на момент заключения оспариваемой сделки выраженные нарушения познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы в совокупности оказали существенное влияние на поведение подэкспертного в момент совершения оспариваемой сделки, нарушив свободу его волеизъявления. Поэтому исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, эксперты считают, что О2. в юридически значимый период при подписании распоряжения об отмене завещания 24.03.2022 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.121-124 об).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение соответствует прижизненной медицинской документации (медицинская карта № **) в отношении О2., пояснениям свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и ответчика. При проведении экспертизы использованы методы судебно-психиатрической диагностики в сочетании с медицинской документацией. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, заключение, является мотивированным, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертами вопрос, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, собранные медицинские документы в отношении О2., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания распоряжения об отмене завещания от 24.03.2022 недействительным и удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку на момент его составления О2. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что нотариус при удостоверении оспариваемого распоряжение об отмене завещания проверила дееспособность и способность понимать значение своих действий О2., суд первой инстанции указал, что нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Вопреки доводам ответчика, медицинские документы – амбулаторная медицинская карта О2. № **, в том числе и осмотры от 15.02.2022, от 28.11.2022, дело МСЭ, исследовались экспертами, их содержание отражено в экспертном заключении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянтов о том, что распоряжение об отмене завещания оформлено в соответствии с законом, удостоверено нотариусом, который лично убедился в дееспособности завещателя, достоверность, законность и добровольность распоряжения подтверждены нотариусом, состояние здоровья наследодателя в 2022 году не свидетельствовало о его недееспособности, до 2023 года демонстрировал физическую активность, практически до самой смерти передвигался самостоятельно, всегда сидел за общим столом, свободно передвигался по квартире и самостоятельно ходил в туалет, объективных оснований утверждать, что наследодатель не понимал значение своих действий при составлении распоряжения, не имеется, не принимаются судебной коллегий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении О2., умершего 07.01.2024, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Заключением комиссии экспертов установлено, что по своему психическому состоянию при составлении распоряжение об отмене завещания 24.03.2022 О2. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 10.06.2025 № ** подтверждается квалификацией членов комиссии: судебно-психиатрических экспертов, имеющих профильное образование, длительный стаж работы по специальности.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Судебно-психиатрические эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом коллегия обращает внимание, что нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины и психиатрии, показания, опрошенных в суде первой инстанции свидетелей оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Медицинские документы – амбулаторная медицинская карта О2. № **, вопреки доводам апеллянтов, содержит, в том числе и осмотры наследодателя от 15.02.2022, от 28.11.2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения оспариваемого распоряжения об отмене завещания 24.03.2022 О2. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Субъективное описание апеллянтами состояния здоровья О2. в юридически значимый период, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято во внимание комиссией экспертов при проведении посмертной психиатрической судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти отца О2., умершего 07.01.2024, суд первой инстанции пришел к следующему.

О2. распорядился принадлежавшим ему имуществом, завещав его ФИО1 завещание от 25.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности проживая в квартире являющейся наследственным имуществом, выполнял мелкий ремонт, красил плинтус, подклеил обои, заменил замок на входной двери в квартире, что подтверждает фактическое принятие наследства. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика ФИО2

Доводы ответчиков, которые оспаривая факт вступления в наследство истцом, указывая, что истец, зная об открытии наследства, о завещании, однако никаких мер к принятию наследства, путем подачи заявлению к нотариусу, либо фактическими действиями, принятие наследства не совершил, в связи, с чем обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, судом первой инстанции отклонены.

Действительно, ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался. 13.01.2025 (почтовое отправление 05.01.2025) обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть по истечении шести месяцев, ссылался на невозможность подать своевременно заявление нотариусу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец добросовестно заблуждался относительно защиты наследственных прав, подтверждая волю именно на принятие наследство, путем выполнения ремонтных действий в отношении наследственного имущества, доступным ему в то время способом, пришел к выводу, что истец, являясь наследником по завещанию, в установленный срок фактически принял наследство после смерти отца О2. и об удовлетворении требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянтов на то, что истец первоначально обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом - наследником умершего О2. были осуществлены действия по фактическому принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок, до 07.07.2024. ФИО1 проживал в спорной квартире с матерью в январе, феврале, июне 2024 года, произвел мелкий бытовой ремонт по замене входного замка, сантехники, подклеивал обои, красил плинтуса. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями супруги умершего наследодателя, матери истца ФИО2 (т. 1 л.д. 170 оборот – 171), чеками о приобретении сантехпродукции, строительных материалов в спорный период (т. 1 л.д. 162).

Фактическое принятие наследства ФИО1 апеллянты какими-либо доказательствами не опровергли, указание на то, что мать является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем нельзя принимать во внимание ее показания, судебная коллегия не принимает, поскольку показания ФИО2 согласуются с представленными чеками о приобретении сантехпродукции, строительных материалов в спорный период, с пояснениями сторон, о том, что истец после смерти отца в течение шестимесячного срока неоднократно приезжал в город Пермь, проживал в спорной квартире.

Оснований для восстановления срока для вступления в наследство который наследником не пропущен, не имеется, своевременное принятие наследства исключает восстановление срока принятия наследства, в связи с чем доводы апеллянтов в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Возражения апеллянтов о том, что ФИО1 зная о смерти отца, не обратился к нотариусу, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку подтвержден факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства после смерти О2.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в размере 3/10 доли квартиры, расположенной по адресу, ****, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчики ФИО2, и несовершеннолетняя О1. являются наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве.

Согласно положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для расчета обязательной доли судом первой инстанции учтено наследственное имущество, из которого выделяется 1/2 доля пережившего супруга:

не завещанное имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, О2., с остатком на 07.01.2024, с учетом завещательного распоряжения в пользу О3., ФИО1 (л.д. 142), всего 404 999,51 рублей (394,68 рублей + 286 465,90 рублей + 117 933,14 рублей + 176,89 рублей + 0,52 рублей + 0.52 рублей + 27,86 рублей);

завещанное имущество: денежные средства в размере 117 933,14 рублей, 1/2 квартиры по адресу: **** стоимостью 1 493 700,78 рублей (1/2 кадастровой стоимости л.д. 27), всего 1 611 633, 92 рубля.

Итого, судом определена общая стоимость наследственного имущества 2 016633,43 рубля.

С учетом положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен расчет обязательной доли в наследстве: доля ФИО2 в денежном выражении составит 336 105,57 рублей (672 211,14 рублей /2 = 336105,57 рублей), доля О1. в денежном выражении при наследовании по закону составит 336105,57 рублей.

Право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанного имущества, размер которого в денежном выражении составляет 404 999, 51 рублей (денежных вкладов) - 168 052,50 рублей (обязательная доля О1.) = 236 947, 01 рублей.

236 947, 01 – 336 105,57 = - 99 158,56 рублей не погашенная часть обязательной доли ФИО2, которая погашается за счет завещанного имущества: стоимость завещанного имущества - 1 611 633, 92 рублей – 99 158, 56 рублей = 1 512 475, 36 рублей.

Учитывая, что обязательная доля несовершеннолетней О1. в размере 168 052,50 рублей подлежит возмещению за счет незавещанного имущества (денежных вкладов), а обязательная доля ФИО2 в размере 336105,57 рублей, невозмещенная за счет всего незавещанного имущества (денежных вкладов), подлежит возмещению за счет завещанного истцу имущества (денежных вкладов), то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, без выхода за пределы исковых требований, и признании за ФИО1 права собственности на 3/10 доли (что в денежном выражении составит 896 220,46 рублей (2 987 401,56 рублей кадастровая стоимость квартиры \10 х3)) спорной квартиры по адресу: ****.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении размера долей в наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена стоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем размер долей произведен неверно, доводы жалоб в данной части заслуживают внимания.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2026 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П3. (т. 2 л.д. 198-207).

30.03.2026 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П3., из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** по состоянию на 07.01.2024 составляет 3941000 рублей (т. 3 л.д. 5-50).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, принимая заключение судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П3. в качестве доказательства, полагает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, при оценке выводов эксперта приняты во внимание также данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества судебная коллегия исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы по оценке квартиры.

С учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», денежные средства, находящиеся на счетах на имя ФИО2 в ПАО ***, с остатком на 07.01.2024: № ** – (остаток 789,36 рублей) 1/2 = 394, 68 рублей, № ** – (остаток 572 931,80 рублей) 1/2 = 286 465,90 рублей; находящиеся на счетах на имя О2. в ПАО *** с остатком на 07.01.2024: № ** (остаток 711 732,56 рублей)1/2 = 355 866,28 рублей, № ** (остаток 353,79 рублей)1/2 = 176,89 рублей, № ** (остаток 1,05 рубль)1/2 = 0.52 копейки, № ** (остаток 1,05рубль)1/2 = 0.52 копейки, № ** (остаток 55,73рублей)1/2 = 27,86 рублей, квартира, по адресу: ****, являются совместной собственностью ФИО2 и О2. в равных долях, в связи с чем половина указанных денежных средств, размещенных во вкладах ФИО2 и О2., и 1/2 доля в праве собственности на квартиру, подлежит включению в наследственную массу, пережившему супругу, переходит половина денежных средств и 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

По счету № ** имеется завещательное распоряжение по 1/2 доле О3. и ФИО1 (т. 1 л.д. 210). Остальные счета не завещаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещанием от 08.04.2014 О2., дата рождения, завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом М. Сведений об отмене данного завещания нет (т. 1 л.д. 195).

Впоследствии завещанием от 25.04.2018, удостоверенным нотариусом М., завещание от 2014 года изменено лишь в части, О2., дата рождения, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру (доля в праве) по адресу: **** ФИО1 Распоряжение об отмене данного завещания признано судом недействительным (т. 1 л.д. 197).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание от 25.04.2018 не содержит указания об отмене прежнего завещания и противоречит ему лишь в части завещания доли в праве собственности на квартиру не ФИО2, а ФИО1 При таких обстоятельствах, все остальное имущество О2., помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, и денежных средств, размещенных на счете № **, завещано ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20120 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Поскольку наследодателем завещательным распоряжением были распределены доли в наследственном имуществе, денежных средствах, размещенных на счете № ** по 1/2 доле О3. и ФИО1 (355866,28 / 2 = 177933,14), один из наследников по завещанию О3. умер ранее наследодателя (30.01.2023), подназначения наследника не имелось, постольку часть наследства, завещанного О3. (177933,14 рубля), наследуется наследниками по закону завещателя О2.

При этом, учитывая положения статей 1161, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20120 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержащиеся в пункте 47, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчики ФИО2, и несовершеннолетняя О1. являются наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав наследственного имущества после смерти О2., его размер и рыночная стоимость по состоянию на дату смерти (07.01.2024) подлежат определению следующим образом:

завещанное имущество:

1/2 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ****, рыночная стоимость – 1970500 рублей (3 941 000 рублей / 2);

1/2 денежных средств, находящихся на счетах на имя ФИО2 в ПАО ***, с остатком на 07.01.2024:

№ ** – (остаток 789,36 рублей) 1/2 = 394,68 рублей,

№ ** – (остаток 572 931,80 рублей) 1/2 = 286 465,90 рублей;

1/2 денежных средств, находящихся на счетах на имя О2. в ПАО *** с остатком на 07.01.2024:

№ ** (остаток 353,79 рублей) 1/2 = 176,89 рублей;

№ ** (остаток 1,05 рубль)1/2 = 0.52 копейки;

№ ** (остаток 1,05рубль)1/2 = 0.52 копейки;

№ ** (остаток 55,73рублей)1/2 = 27,86 рублей;

не завещанное имущество:

177933,14 рублей - 1/4 денежных средств, размещенных на счете № ** (711 732,56 рублей / 2 = 355 866,28 рублей / 2 = 177933,14 рублей (1/2 наследнику ФИО1).

С учетом определенной судебной коллегией рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость всего имущества составляет 2 613 432,67 рублей (0,52 + 0,52 + 176,90 + 27,87 + 355866,28 + 286465,90 + 1970500); стоимость завещанного имущества (денежные средства) супруге ФИО2 – 287066,39 рублей; стоимость завещанного имущества (1/2 квартиры, денежных средств) сыну ФИО1 – 2148433,14 рублей; стоимость незавещанного имущества (1/2 денежных средств) 177933,14 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что наследниками по закону являются супруга ФИО2, сын ФИО1, внучки по праву представления ФИО3, О1. отец которых О3. умер 30.01.2023.

Расчет обязательной доли ФИО2: 2 613 432,67 рубля / 3 = 871144,22 рубля – доля, которая причиталась бы наследнику по закону, учитывая, что размер обязательной доли в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательная доля ФИО2 в денежном выражении составит 435572,11 рубля (871 144,22 /2).

Учитывая, что на ФИО3 и О1. доля, причитающаяся им (вместо отца) составит 871 144,22 рубля, по 435572,11 рубля каждой (871144,22 / 2), соответственно 1/2 доля несовершеннолетней О1. в денежном выражении при наследовании по закону составит 435572,11 рубля, учитывая, что размер обязательной доли в наследстве составляет не менее половины того, что наследник мог бы получить при наследовании по закону (пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательная доля О1. составит – 217 786,06 рублей (435572,11 рублей / 2).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

Таким образом, стоимость обязательной доли супруга ФИО2, за исключением завещанной суммы, составляет 148505,72 рубля (435 572,11 рубля - 287 066,39 рублей).

За счет стоимости незавещанной суммы наследственного имущества в размере 177933,14 рублей (денежные средства, размещенные на счете № **), в том числе за счет стоимости незавещанного имущества, причитающегося другим наследникам (ответчикам), может быть полностью компенсирована обязательная доля ФИО2: 177 933,14 рублей - 148505,72 рубля = 29427,42 рублей (остаток незавещанной суммы наследственного имущества).

Оставшаяся стоимость незавещанного имущества (29427,42 рублей) подлежит компенсации в счет стоимости обязательной доли О1., оставшаяся часть обязательной доли О1. в размере 188358,64 рублей (217786,06 рублей – 29427,42 рублей = 188358,64 рублей) подлежит удовлетворению из стоимости завещанного имущества ФИО1

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции исключил из числа наследников ФИО3, судебной коллегией не принимаются, поскольку не завещанного имущества не имеется, оснований для определения какой-либо суммы доли ФИО3 нет, при этом утверждения о том, что она исключена из состава наследников, являются неправомерными, опровергаются материалами дела.

Размер обязательной доли О1., подлежащий удовлетворению из стоимости завещанного имущества составит 177 933,14 рубля, за счет денежных средств, размещенных на счете № **, оставшийся размер обязательной доли 10425,50 рублей (188358,64 – 177933,14 = 10425,50 рублей) за счет доли в квартире, исходя из следующего расчета: 0,5 * 10425,50 / 1970500 = 0, 003 или 3/1000 доли квартиры.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о признании за ним права на 3/10 доли в квартире, по адресу: ****, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции, несмотря на неверное определение размера и рыночной стоимости наследственного имущества, являются верными, решение в данной части также не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку при учете размера обязательной доли О1. в завещанном имуществе, размер доли истца составит 497/1000 доли, что больше, чем 3/10 доли: 1/2 доля спорной квартиры – 3/1000 = 497/1000.

Доводы апелляционных жалоб О1., ФИО3 повторяют их позицию в суде первой инстанции, данные доводы получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с заключением эксперта поступило заявление о перечислении денежных средств за производство экспертизы (т. 3 л.д. 6) в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению из денежных средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет ****вого суда (т. 2 л.д. 178).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, О1. – без удовлетворения.

Произвести оплату за судебную оценочную экспертизу за счет денежных средств, внесенных ФИО7 на депозитный счет Пермского краевого суда по чек-ордеру от 09.02.2026 в размере 10000 рублей, ООО «Проспект» по следующим реквизитам: ИНН/КПП **, получатель: ООО «Проспект», Банк: Филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород АО «АЛЬФА-БАНК», р/счет **, БИК **, к/счет **, назначение платежа: оплата за экспертизу № 11/03-26 от 30.03.2026 г по определению Пермского краевого суда от 10.002.2026 года по делу № 33-236/2026 (33-10407/2025).

Председательствующий:

Судьи: