Решение № 2-309/2018 2-309/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело №2-309/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 224603 руб. на срок 84 месяца.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в сумме 392104,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7121,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, однако полагали, что задолженность должна быть в меньшем размере, по их мнению, истцом не правильно исчислен размер процентов по договору. Кроме того, просили в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, поскольку считают ее размер несоразмерен нарушению обязательства.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 224603,00 руб. под 24,9% годовых, на срок 84 месяца.

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, во исполнение указного договора зачислил ответчику на счет сумму в размере 224603,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов в соответствии с графиком не вносит, последний платеж произведен в декабре 2015 года.

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленный в заявлении Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик ФИО1 указала, что обязуется знакомиться с Договором КБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 10 дней, и выразила согласие с тем, что Банк размещает текст Договора КБО и Тарифы Банка на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих Клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 392104,21 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 218290,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 121813,43 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 52000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, или наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом на основании Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, а также Тарифов Банка осуществлено начисление неустойки, с учетом частичного погашения, в размере 52000 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380104,21 руб. (218290,78 руб. + 121813,43 руб. + 40000 руб. = 380104,21 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7121,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 7121,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380104 (триста восемьдесят тысяч сто четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 7121 (семь тысяч сто двадцать один) рубль 04 копейки.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-309/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская