Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-475/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000614-10

Гражданское дело 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 08 июля 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Обориной А.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

АО «ГСК «Югория» к Боровских ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2, просит суд взыскать с него страховое возмещение в размере 171 777,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4635,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 171 777,20 руб. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 данную сумму. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в указанном размере. Ответчик не включен в договор обязательного страхования, в связи с чем обязан возместить ущерб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.07.2018, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5,8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что на момент ДТП действительно ФИО2 не был включен в полис ОСАГО. Считает, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку страховую выплату произвело АО «СОГАЗ», у этой страховой компании и возникло регрессное требование.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застрахован гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно справке ГИБДД (л.д.9), 19.03.2017 года в 12:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4,

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: переднего бампера, правого фонаря, капота, решетки радиатора, передней левой двери.

В действиях ФИО6 инспектора ДПС усмотрели состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ».

30.03.2017 года ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшем 19.03.2017 года (л.д.9 на обороте).

В этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом оценочной компании <данные изъяты>, составлен акт осмотра (л.д.10).

Согласно экспертного заключения №347, составленного экспертом <данные изъяты> (л.д.11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 128 131,11 руб., утрата товарной стоимости 43 646,09 руб.

Согласно страхового акта от 11.04.2017 событие, произошедшее 19.03.2017 с участием автомобиля <данные изъяты> признано страховым, принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 171 777,20 руб. (л.д.15).

На основании платежного поручения № 2645079 от 12.04.2019 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 указанную сумму.

АО «ГСК «Югория» 18.04.2017 перечислило АО «СОГАЗ» 171 777,20 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Водитель ФИО6 согласно полиса ОСАГО, не включен в состав водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Соответственно у страховой компании АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования к ответчику.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию 171 777,20 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 4635,54 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Боровских ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Боровских ФИО15 в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения убытков 171 777 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова