Решение № 2-1546/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1546/2025;)~М-1055/2025 М-1055/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1546/2025

Дело № 2-73/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-001835-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ненадлежащее выполнении работы в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ООО «Эталон» для проведения неотложных работ по техническому обслуживанию автомобиля марки Lada Kalina, гос. номер № **, и заключила договор - заказ-наряд на работы № **. В рамках договора были запланированы работы по капитальному ремонту двигателя, расточке блока цилиндров и шлифовке коленчатого вала общей стоимостью 122 600 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом наличными денежными средствами ответчику.

После проведения вышеуказанных работ на автомобиле видимых недостатков обнаружено не было. Во время эксплуатации автомобиля были выявлены проблемы, которые не были устранены в ходе проведенных и оплаченных истцом ремонтных работ.

**.**,** ФИО1 обратилась в автосервис «Фитсервис», где в результате диагностики выявлены следующие недостатки: в третьем цилиндре стоит масло, моторное масло протекает с маслосъемных колпачков и поршневой группы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств по договору на выполнение работ ненадлежащего качества. Возврата оплаченных денежных средств за ремонтные работы автомобиля произведено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержали. Истец требования уточнила, просила также расторгнуть договор заказ-наряда № ** от **.**,**, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 240 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эталон» - генеральный директор ФИО4, действующий на основании решения № ** единственного учредителя, представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление ООО «Эталон» просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчик истцу в устранении недостатков не отказывал, истец не явилась **.**,** к ответчику для проведения проверки качества оказанной услуги и обоснованности её доводов, вместо чего направила претензия. Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора являются её субъективным мнением, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями и свойствах и характеристиках оказываемой услуги. Истец по окончании работ, в момент их оплаты, в период гарантийного срока ни устных ни письменных требований не предъявляла, продолжает эксплуатировать свой автомобиль. (л.д. 49-51)

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Аналогичные требования о качестве выполненной работы содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство Lada Kalina, гос. номер № **. (л.д. 16-19)

**.**,** ФИО1 обратилась в ООО «Эталон» для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля. Составлен акт дефектовки. Автомобиль принят для производства работ с пробегом 199 858 км. Согласно заказ-наряду № ** от **.**,**, ответчиком выполнены: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, расточка блока цилиндров, шлифовка коленвала. Стоимость работ по договору составила 98 700 рублей, стоимость материалов, использованных для производства работ – 23 900 рублей. Потребителю даны рекомендации по замене масла после 2 000 км, после 1 000 км – регулировка клапана. (л.д. 8-9, 62)

**.**,** ФИО1 оплатила оказанные услуги в полном объеме, забрала автомобиль.

Согласно заказ-наряду ООО «Автомотив Кемерово» № № ** от **.**,** по жалобам ФИО1 (автомобиль глохнет при первых запусках при низкой температуре) проведены компьютерная диагностика, замер компрессии. Рекомендовано обратиться к мотористу, поскольку пропуска зажигания диагностика не показала. Отмечено наличие влаги в третьем цилиндре. Автомобиль передан истцу **.**,** (л.д. 10)

По поводу недостатков ремонта истец обращалась ООО «Эталон» **.**,**, **.**,**, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и представленных стороной истца аудиозаписей. (л.д. 69, 99-102)

Представители истца подтвердили факт обращения ФИО1 28 ноября и **.**,** Проведена компьютерная диагностика ЭБУ, которая не выявила сбоев в работе двигателя. **.**,** произведена замена свечей. Документы при проведении работ не составлялись.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО7 суду пояснил, что он принимал автомобиль истца, жалобы были на стук в двигателе, она приехала после посещения другой станции технического обслуживания. Они сделали диагностику, замерили компрессию – она действительно была плавающей, послушали двигатель – стучал, сказали истцу о необходимости капитального ремонта. Ремонт произвели в течение недели. Истец приезжала после ремонта, говорила, что автомобиль глохнет, оставила машину. Они заводили автомобиль, но он не глох, пробовали заводить в разных условиях, не проводя сборку и/или разборку двигателя. В декабре 2024 г. истец приезжала поменять шпильку натяжного ролика. Кроме того, еще дважды она записывалась на ремонт с жалобами на двигатель, но не приезжала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проводил первичную диагностику автомобиля истца в сентябре 2024 г., сообщил администратору о необходимости капитального ремонта двигателя. Двигатель раньше ремонтировался, но не в ООО «Эталон», были явные следы того, что он разбирался. Он произвел расточку блока цилиндра, замену поршневой, вкладышей, сальников, клапанов и направляющих клапанов. Явный износ двигателя был виден, однако необходимости в его замене не было. После проведения этих работ он видел, что истец приезжала еще раз, жаловалась на неисправность двигателя, он выявил необходимость замены свечей, их поменяли, и автомобиль заработал.

**.**,** истец была записана в ООО «Эталон», однако на диагностику не явилась.

При обращении к ответчику **.**,** было указано на отсутствие записи на ближайшее время. Истец была записана на диагностику на **.**,**, однако в назначенное время не явилась. (л.д. 69)

**.**,** истец обратилась в автосервис «Фитсервис» (ИП ФИО2) с жалобами: двигатель трясет, работает неровно, горит чек. На момент обращения пробег автомобиля составил 201 279 км. Автостанцией в результате проведения диагностики двигателя и электронных систем управления установлено: в третьем цилиндре стоит масло, моторное масло протекает с маслосъемных колпачков и поршневой группы. Рекомендован капитальный ремонт двигателя и ремонт генератора. (л.д. 33)

**.**,** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении квитанции об оплате. (л.д. 63-65)

**.**,** ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила у ответчика вернуть денежные средства за работу ненадлежащего качества по заказ-наряду № ** от **.**,** в размере 98 700 рублей. (л.д.13-15, 68) Претензия осталась без ответа.

Судом по ходатайству стороны истца для определения неисправностей двигателя автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр Независимых Исследований РоАвтоЭкс». (л.д. 103-104)

Из заключения № ** «Г» от **.**,** следует, что эксперт, анализируя возможные причины появления недостатков, отраженных в поставленном вопросе, и сопоставляя с состоянием рабочих систем автомобиля (система питания, система выпуска отработанных газов, электрическая система и т.д.) приходит к выводу, что неисправности, проявляющиеся в виде затрудненного запуска (не с первого раза, плохой запуск) и повышенной вибрации (тряски) при работе на холостом ходу и в режиме движения напрямую связаны с некорректной работой третьего цилиндра, а именно работой системы смазки третьего цилиндра, связанной с повреждением маслосъемного колпачка. Выявленные недостатки имеют связь с работами, выполненными при капитальном ремонте силового агрегата (двигателя), указанными в заказ-наряде № ** ООО «Эталон» от **.**,** или установкой в процессе работ запасных частей ненадлежащего качества. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения имеющегося недостатков составляет 5 700 рублей. (л.д. 117-137)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, поддержавший доводы экспертного заключения, пояснивший суду, что доводы истца о наличии какого-либо недостатка ремонта двигателя, который требовал бы его разбора, несостоятельны, выявленный им недостаток устраним, явился следствием некачественного ремонта или использования некачественных запасных частей.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, его пояснения, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле указанного закона является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе соотношение стоимости устранения недостатка работ и цены договора подряда, объем и виды работ, требуемые для устранения недостатка выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что допущенный подрядчиком недостаток выполнения работ существенным признан быть не может.

Вопреки доводам истца, судом на основании исследованных материалов дела, установлено, что выявленный недостаток проведенного ответчиком ремонта двигателя не является существенным, устраняется путем замены маслосъемного колпачка третьего цилиндра, расходы на устранение указанного недостатка не являются приближенными к стоимости услуги.

Также не установлено, что данный недостатков проявлялся вновь после его устранения, поскольку при обращении в ноябре 2024 г. данный недостаток не подтвердился, в начале декабря 2024 г. производилась замена шпильки натяжного ролика и свечей. При этом сроки для выполнения соответствующих работ истцом в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей не устанавливались.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль при каждом обращении находился на станции технического обслуживания 1-2 дня после чего принимался потребителем без нареканий. При этом суд учитывает, что на диагностику, назначенную на 10 апреля и **.**,** истец не явилась. Таким образом, судом не установлено нарушение со стороны ответчика срока выполнения работ по устранению недостатков.

От предложения ответчика, озвученного в судебном заседании, об устранении выявленного недостатка или возмещения убытков, истец отказалась.

Как следует из претензии истца о возврате денежных средств, она была направлена по адресу: .... Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено по истечению срока хранения. (л.д 67-68)

Сведений об ином способе направлении претензии в адрес ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе, юридический адрес ответчика ООО «Эталон»: .... (л.д. 23-28)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд полагает, что неточное указание юридического адреса исключило возможность получения ответчиком претензии истца, и как следствие возможность ее удовлетворении. В связи с чем вина в действиях ответчика по неисполнению претензии истца отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что выполненные работы имеют недостатки, но они несущественны и устранимы, в связи с чем, в отсутствие доказательств отказа ООО «Эталон» от устранения недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Требование о взыскании уплаченных по договору сумм также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания лишь убытков, однако такое требование истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, учитывая заявленные требования, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Таким образом, правило об отнесении судебных издержек на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера правило, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено 4 требования, три из которых являются требованиями неимущественного характера. Указанные требования носят самостоятельный характер.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на её проведение возложены на истца и ответчика в равных долях.

На счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ООО «Эталон» **.**,** внесены 10 000 рублей, ФИО1 платежами от **.**,** и **.**,** внесены денежные средства в размере 5 000 рублей и 15 240 рублей соответственно.

Как следует из сопроводительного письма ООО «РоАвтоЭкс», расходы на составление экспертизы составили 40 480 рублей.

Поскольку судом удовлетворено два требования (50%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 120 (20 240/2) рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата судебной экспертизы, с общества в пользу экспертной организации подлежит взысканию 10 240 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований РоАвтоЭкс» (ИНН № **) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 г.