Решение № 12-4/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№ 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 24 января 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22.01.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Мировым судьей установлено, что 20.12.2018 в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме по <адрес>, тайно похитил 1.5 кг. мяса гуся стоимостью 250 руб. за 1 кг. на сумму 375 руб. и 3 тушки уток стоимостью 500 руб. за шт. на сумму 1 500 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1 875 руб.

ФИО2 обратился в Горьковский районный суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержал, выразив сове несогласие с принятым решением о виде и мере наказания.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы по ее доводам, считая при этом необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части уточнения обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба ФИО2 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В подтверждение своих выводов мировым судьей обоснованно приведены в качестве доказательств виновности ФИО2 признательные показания последнего, объяснения потерпевшей ФИО1, а также письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия, справку о стоимости похищенного имущества.

Оснований для сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется, при том, что сам ФИО2 в жалобе не оспаривает свою вину.

Правовая квалификация действий ФИО2 является верной, так как о противоправном характере действий ФИО2 свидетельствуют факт обращения ФИО1 с заявлением о хищении, объяснения потерпевшей и ФИО2, из которых следует, что права пользоваться продуктами питания ФИО1 у ФИО2 не было. В результате действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный вред.

При этом судья находит необходимым внести изменения в постановление мирового судьи, указав в описательной части обжалуемого постановления о совершении ФИО2 административного правонарушения в виде мелкого хищения умышленно путем кражи имущества потерпевшей, как это предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оценивая же доводы ФИО2 о несогласии с назначенным наказанием, судьей районного суда учитывается, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание последнего.

В частности, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа не усматривается, поскольку последний не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, мировым судьей с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде имущественного вреда для потерпевшей, который остался невозмещенным, обоснованно в качестве меры наказания назначен административный арест.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, изменить, указав в описательной части постановления об умышленном совершении мелкого хищения путем кражи.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов