Решение № 2-2-23/2019 2-2-23/2019(2-2-291/2018;)~М-2-312/2018 2-2-291/2018 М-2-312/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2-23/2019

Дело № 2-2-23/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 февраля 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В.,

При секретаре Дементьевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что залогодержателем и залогодателем по договору займа от 01 июня 2009 года был заключен договор залога от 26 января 2011 года, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю объекты недвижимости производственной базы «Зерноток» в том числе и земельный участок, площадью .... кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер №, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №. На сегодняшний день залогодатель не рассчитался с залогодержателем по договору займа. Ссылаясь на ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание в пользу залогодателя на указанный земельный участок.

В судебном заседании 11.02.2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, указанные в иске и дополнил, что в период, когда он был конкурсным управляющим СХПК «Дружный» он выставил на продажу зерноток и земельный участок, на котором расположен зерноток. Торги выиграл ФИО2, с ним заключили договор купли-продажи, но когда наступил срок оплаты, у ФИО2 не оказалось денежных средств в достаточном размере, тогда он учел недостающие денежные средства в сумме 700 000 рублей, как полученные, и отразил в бухгалтерских документах эту сумму как полученную им заработную плату конкурсного управляющего. ФИО3 зарегистрировал право собственности на зерноток и земельный участок. На недоплаченную ФИО2 сумму они оформили договор займа в 2009 году. В 2011 году они с Кривенко оформили договор залога в счет обеспечения исполнения договора займа от 2009 года. Затем ФИО2 погасил часть долга и в 2014 году они с ФИО2 переоформили договор займа на оставшуюся сумму долга в размере 300 000 рублей. В настоящее время он никаких требований по договору займа от 2009 года к ФИО2 не имеет, поскольку при перезаключении договора займа в 2014 году они с ФИО2 решили, что договор займа, заключенный между ним и ФИО2 в 2009 году, прекратил свое действие. В 2017 году он подал иск о взыскании задолженности по договору займа от 2014 года. 25.12.2017 года Октябрьским районным судом г.Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в сумме 435 000 рублей, чуть позже он повторно обратился в тот же суд и взыскал с ответчика судебные расходы. У ответчика ФИО4 отсутствуют денежные средства, на которые можно было обратить взыскание по данному исполнительному производству, все имущество оформлено на посторонних лиц. На спорном земельном участке раньше было несколько строений. Поскольку объект никем не охранялся, в настоящее время все строения, кроме одного, разрушены, металл вывезен. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара должником не исполнено. Просит обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2017 года.

В судебном заседании 26.02.2019 года истец ФИО1 просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, пояснив, что он поддерживает все сказанное им в предыдущем судебном заседании, лишь просил учесть его преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога, поскольку он является залогодержателем спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрации города Ульяновская, Правительства Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 25.12.2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 435 000 рублей, из них 300000 рублей-сумма долга по договору займа от 28.11.2014 года, 135 000 рублей- проценты за пользование денежными средствами (л.д.173-175).

Определением того же суда от 04.05.2018 года в пользу ФИО1 взысканы 8741 руб. 56 коп. - расходы по уплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела ( л.д.176-177).

Указанное решение и определение вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в отделе судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №68034/18/73043-ИП, возбужденное 17.08.2018 года в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №025156191 от 05.07.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу 2-5282/17, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 000 рублей 00 коп. в пользу взыскателя ФИО1. В этом же отделе судебных приставов имеется исполнительное производство №68037/18/73043 на основании исполнительного листа серии ФС №025156192 от 05.07.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу 2-5282/17, предмет исполнения: задолженность по судебным расходам в сумме 8741 руб. 56 коп. Указанные производства соединены в сводное исполнительное производство №68034/18/73043-СД в отношении должника ФИО2 Требование вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнено, денежные средства на счет истца не поступали (л.д.14-16,17,33-44, 128-132).

В ходе исполнительного судебным приставом-исполнителем денежных средств, принадлежащих ФИО2 в необходимом для исполнения вышеуказанных исполнительных документов размере 435 000 рублей 00 коп. и в размере 8741 руб. 56 коп, не выявлено. При этом при рассмотрении данного дела, а также судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО2, на которое может быть обращено взыскание: земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №. На указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 года № (л.д.46-52, 128-129, 134-144, 152-155).

На указанные объекты недвижимости установлены ограничения- ипотека в пользу ФИО1 на основании договора залога от 26.01.2011 года, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, период неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя, суд с учетом приведенного выше правового регулирования приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Определение соразмерности стоимости имущества, обратить взыскание, на которое просил истец, размеру задолженности заявителя по сводному исполнительному производству №68034/18/73043-СД в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое истец обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Наличие у ответчика иного недвижимого имущества, а именно зданий, строений на спорном земельном участке, не исключает обращения взыскания на спорные земельные участки.

Первоочередной порядок обращения взыскания Законом об исполнительном производстве установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако из материалов исполнительного производства, представленного в суд, следует, что ФИО2 указанным правом не воспользовался.

Сведений о том, что исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа возможно из стоимости иного имущества в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №.

Доводы ответчика о том, что он имеет преимущественное право на удовлетворения своих требований как залогодержатель спорного имущества, при рассмотрении данного спора суд считает необоснованными.

Как следует из договора залога от 26.01.2011 года, заключенного между ФИО1, именуемым залогодержателем, и ФИО2, именуемым залогодатель, он заключён в обеспечение обязательств по договору займа от 01 июня 2009 года. При этом залогодержателю ФИО1 переданы в залог объекты производственной базы зернотока: склад минеральных удобрений, склад корнеклебнехранилища площадью .... кв.м, склад корнеклебнехранилища площадью .... кв.м, автовесы, сушилка, сенной склад и земельный участок, площадью .... кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер №. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д.146-151).

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из приведенного выше договора залога от 26.01.2011 года, залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 01 июня 2009 года. В то время по настоящему делу рассматриваются требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок в связи с неисполнением ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2017 года, которым с ответчика п пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2014 года, обязательства по которому залогом, в том числе и договором залога от 26.01.2011 года, не обеспечены.

При рассмотрении данного спора истцом каких-либо требований о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2009 не заявлено, доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2009 истцом суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что после заключения договора займа от 28.11.2014 года они с ФИО2 посчитали договор займа от 01.06.2009 года прекратившим действие.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на спорный земельный участок в его пользу как залогодержателя, а также его доводы о том, что он имеет право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, являются не обоснованными, в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось выше, обращение взыскания на спорный земельный участок следует производить для погашения задолженности по сводному исполнительному производству 68034/18/73043-СД в отношении должника ФИО2, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в пользу взыскателя ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрениям дела, а именно расходов истца на проезд из г.Ульяновска (с Заволжского района) в р.п. Вешкайма и обратно для участия в двух судебных заседаниях в размере 914 рублей, подтвержденные проездными документами ( билетами).

Поскольку исковые требования истца в части обращения взыскания за спорный земельный участок в рамках исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в сумме 1214 рублей (Одна тысяча двести четырнадцать рублей, в том числе на проезд истца - в сумме 914 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок, площадью .... кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровый номер № для погашения задолженности по сводному исполнительному производству 68034/18/73043-СД в отношении должника ФИО2, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в пользу взыскателя ФИО1.

В остальном исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1214 (Одна тысяча двести четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновской областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Живодерова

Решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья В.В. Живодерова