Решение № 2-2450/2024 2-2450/2024~М-1942/2024 М-1942/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2450/2024

УИД №57RS0022-01-2024-002694-30

Дело № 2-2450/2024


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2021 в 17 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота RAV4, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 210740 под управлением ФИО4. Собственником автомобиля Тойота RAV4 является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом получено страховое возмещение в размере 133 800 руб. Между тем, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 238 557,91 руб. Ущерб с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составил 99 757,91 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3192,74 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, то ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 975,82 (30 процентов), а сумма в размере 2216,92 руб. (70 процентов) подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета, в который произведена ее оплата.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание исковых требований ответчиком по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 99757,91 руб.

Взыскать ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размере 975,82 руб.

Возвратить ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2216,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова