Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Новгородсельстрой» ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ООО «Новосел» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о защите прав потребителей

установил:

ФИО5 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Новгородсельстрой» и ООО «Новосел» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 05.08.2015 г. между ФИО5 и ООО «Новгородсельстрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новгородсельстрой» приняло на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения квартиры с лоджией, расположенной по адресу: <адрес>. 10.12.2015 г. квартира была передана. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как появление плесени в жилой и ванной комнатах. В связи с тем, что по условиям договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта, истец просит обязать ответчиков устранить причины образования плесени, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 262 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг проведения тепловизионной съемки в сумме 3 500 руб., по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. и по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования, исключив требование в части обязания ответчиков устранить причины образования плесени. Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 138 262 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг проведения тепловизионной съемки в сумме 3 500 руб., по оплате услуг проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб. и по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 557 ГК РФ закреплено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № <адрес>, на основании акта приема-передачи от 10.12.2015 г. и договора № № участия в долевом строительстве жилья от 05.08.2015 г.

Согласно договора № № от 05.08.2015 г. участия в долевом строительстве жилья застройщиком является ООО «Новгородсельстрой», дольщиком ФИО5

В соответствии с п. 7.2 договора установлен гарантийный срок на переданную квартиру с лоджией 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

11.12.2015 г. Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Новосел» осуществляет функции управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 21.12.2015 г.

Как следует из искового заявления истец примерно с апреля 2017 г. обнаружил наличие плесени в жилой и ванной комнатах. После чего направил претензию в адрес ООО «Новосел». ООО «Новосел» в свою очередь провел совместный осмотр с ООО «Новгородсельстрой» помещений квартиры и подвального помещения. Были проведены такие работы как обработка стен составом «Антиплесень» и запенка пустот в плитах перекрытия со стороны подвального помещения.

Представители ООО «Новосел» и ООО «Новгородсельстрой» подтвердили получение претензий, совместный осмотр и проведение работ по обработке «Антиплесенью» и запенке пустот со стороны подвального помещения, что также подтверждается актами осмотра, имеющимися в материалах дела, и фотографиями, представленными в заключении эксперта.

Согласно представленного стороной истца отчета о термографическом обследовании ООО «Регул плюс» от 30.01.2018 г. в результате обследования выявлено промерзание цокольной части здания под обследуемой квартирой. Промерзание угловых сопряжений преимущественно снизу. Температурный перепад в участках промерзания и инфильтрации холодного воздуха превышает нормируемый в 4 градуса (СНиП 23-02-2003). Рост колоний плесневого грибка связан с чрезмерным увлажнением ограждающих конструкций. Замеры влажности выявили чрезмерное увлажнение конструктива подвального помещения с распространением на конструктив помещений квартиры. При тепловизионном обследовании выявлено промерзание угловых сопряжений ограждающих конструкций преимущественно снизу, неравномерное тепловое поле поверхности стены. Увлажнение наружных ограждающих конструкций влечет их дальнейшее промерзание и разрушение. Рекомендация: просушка конструкций подвального помещения и комнат, контрольное тепловизионное обследование после просушки с целью исключения дефектов строительства как причины промерзания и последующего увлажнения.

Однако, из материалом данного заключения следует, что обследование подвального помещения не проводилось, заключение сделано на основании показаний прибора произведенных в квартире и со стороны улицы.

Более того, как следует из рекомендаций ООО «Регул плюс» необходимо провести контрольное тепловизионное обследование после просушки с целью исключения дефектов строительства как причины промерзания и последующего увлажнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Регул плюс» недостаточно полно отражает причины появления недостатков в квартире истца.

Для определения соответствия конструкций квартиры и подвального помещения строительным нормам и проектной документации, выявления причин (совокупности причин) появления грибковых образований и плесени на стенах в жилой и ванной комнатах, факторов, повлиявших на их образование (производственные или эксплуатационные), и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «Новгородсельстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании 20.07.2018 г. стороны отказались от применения разрушающего метода при проведении экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от 22.08.2018 г. на вопросы соответствия конструкций квартиры и подвального помещения строительным нормам и проектной документации, выявления причин (совокупности причин) появления грибковых образований и плесени на стенах в жилой и ванной комнатах, факторов, повлиявших на их образование (производственные или эксплуатационные) эксперт пришел к выводу о невозможности дать категоричный ответ без применения разрушающего метода.

При этом эксперт указал, что в процесс визуального осмотра выявлены нарушения условий эксплуатации жилого помещения, такие как установка громоздкой мебели вплотную к наружным стенам, отсутствие зазора между порогом и дверным полотном ванной комнаты. Также указано, что при проведении осмотра в данной квартире предположительно постоянно проживает семья с маленьким ребенком.

В материалах экспертного заключения представлены фотографии, согласно которых имеется наличие установки шкафа вплотную к наружной стене (стр. 9 заключения). Это также подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете ООО «Регул плюс» на странице 13 отчета.

Согласно МДС 13-17.2000 в жилых помещениях запрещается стирка и сушка белья, установка вплотную к наружным стенам громоздкой мебели, особенно в наружных углах.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для возложения ответственности на ответчиков, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом следует, отметить, что требования истца основаны на обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, в связи с чем ООО «Новосел» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 35 от 22.08.2018 г.

В связи с отсутствием оплаты в счет её проведения и с учетом оставления без удовлетворения исковых требований, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Новосел» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 07.09.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.