Решение № 12-174/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело №__________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 29 августа 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь в общественном месте в подъезде <адрес><адрес> в <адрес>, громко стучал во входную дверь <адрес>, на замечание посторонних граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в указанном в постановлении месте не был. В это время находился дома с сожительницей. Действительно периодически приходит к дому, в котором проживает бывшая жена с детьми, чтобы пообщаться с младшим сыном, на основании решения суда, которым определено время в четверг и пятницу. Как правило звонит в домофон и иногда стучит в окно квартиры, расположенной на первом этаже. Должностным лицом не представлено доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ приходил к дому жены. Кроме этого, из фабулы постановления не следует, что он выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, уничтожал и повреждал чужое имущество.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что конфликт с бывшей женой происходит из-за общения с младшим сыном.

Свидетель ФИО3 показала, что длительное время бывший муж «терроризирует» ее и детей. Часто приходит к их дому, стучит в окно квартиры, требуя общения с младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>. Приходил ли ФИО2 к ее квартире, не знает, но помнит, что звонила ее мама и говорила, что тот приходил, стучал в дверь.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины ФИО2 должностным лицом представлены:

- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь в общественном месте в подъезде <адрес><адрес><адрес>, громко стучал во входную дверь <адрес>, на замечание посторонних граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу»,

- рапорт участкового уполномоченного ФИО4, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода жилого сектора в 13:00 был выявлен гражданин ФИО1, который в подъезде <адрес> по <адрес><адрес> громко стучал во входную дверь <адрес>, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан»,

- заявление ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «ФИО2 на протяжении нескольких месяцев стучит по окнам ее квартиры, при этом стук иногда переходит в грохот».

Из содержания ч.1 ст.20.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона мелкого хулиганства выражается в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как правильно указал в своей жалобе заявитель, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из рапорта же участкового уполномоченного ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем обхода жилого сектора им был выявлен гражданин ФИО2, который громко стучал во входную дверь <адрес>.

При таких обстоятельствах дела в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Шатурского городского суда ФИО5