Решение № 2А-4717/2025 2А-522/2026 2А-522/2026(2А-4717/2025;)~М-3164/2025 М-3164/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-4717/2025

Дело № 2а-522/2026

УИД 32RS0027-01-2025-006939-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием представителя административного истца – помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Попадайло М.В., представителя административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2, представителя заинтересованного лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3, представителя заинтересованного лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой выявлены нарушения требований федерального законодательства при реализации полномочий, возложенных на Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. Так, установлено, что департаментом не в полной мере реализуются полномочия по осуществлению контрольно-надзорных функций по государственному управлению в сфере экологического контроля в отношении водных объектов Брянской области и функций по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Прокуратурой совместно со специалистом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора 20 августа 2025 г. проведено выездное обследование реки Судость в с.Баклань в районе разрушенного мостового сооружения на автомобильной дороге с.Валуец-с.Баклань. Установлено, что перед мостом со стороны с.Баклань установлен знак «Движение запрещено». Береговые части моста находятся над поверхностью воды, средняя часть моста затоплена, проезд по мосту невозможен. На затопленной средней части моста (понтона) скапливается древесина и различные плавучие отходы, что приводит к засорению реки Судость, ухудшает её состояние, приводит к нарушению обязательных требований к охране водных объектов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просит суд признать незаконным бездействие Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, выразившееся в непринятии мероприятий по охране поверхностных водных объектов в отношении р.Судость и очистке от разрушенного мостового сооружения в с.Баклань; обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области выполнить мероприятия по охране поверхностных водных объектов в отношении р.Судость и очистке водного объекта от разрушенного мостового сооружения в с.Баклань в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца – помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области Попадайло М.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мероприятия по ремонту и демонтажу технических сооружений не относятся к мероприятиям по охране поверхностных водных объектов, не входят в компетенцию департамента. Указала, что в данном случае невыполнение действий по постановке мостового сооружения в с. Баклань на учет в качестве бесхозяйного объекта препятствует дальнейшему определению собственника и надлежащему содержанию моста в виде ремонта либо демонтажа и строительства нового сооружения.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что мост через р.Судость между с.Баклань и п.Октябрьский в состав автомобильной дороги Валуец-Баклань не входит и не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Представитель заинтересованного лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 в судебном заседании указал, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, мероприятия по ремонту и демонтажу технических сооружений не относятся к мероприятиям по охране поверхностных водных объектов.

Представитель заинтересованного лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель Бакланской сельской администрации Почепского района Брянской области просил рассмотреть дело в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по неустранению нарушений закона при реализации полномочий в области водных отношений является длящимся, таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 2 пунктов 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются наряду с другими федеральными нормативными правовыми актами Водным кодексом Российской Федерации, который как часть водного законодательства основывается на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации охрана водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) (пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 указанного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 упомянутого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся наряду с другими владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391 (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" данного пункта.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, представляющем собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, река Судость является поверхностным водным объектом (код ГВР 04010001112106200003220), протекающим на территории Брянской и Черниговской областей и относящимся к Днепровскому бассейновому округу.

С учетом положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положением о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29 марта 2013 года № 283 (далее - Положение), департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении государственной политики Брянской области и осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов.

Из материалов дела, включая справку от 20 августа 2025 г. по результату привлечения специалиста Приокского межрегионального управления Росприроднадзора к проверке, проводимой Брянской природоохранной прокуратурой, фотоматериалы, следует, что произведен осмотр понтонного моста через реку Судость на автомобильной дороге с.Валуец-с.Баклань. Установлено, что перед мостом со стороны с.Баклань установлен знак «Движение запрещено». Береговые части моста находятся над поверхностью воды, средняя часть моста затоплена, проезд по мосту невозможен. На затопленной средней части моста (понтона) скапливается древесина и различные плавучие отходы, что приводит к засорению реки Судость. Бытовых отходов на поверхности реки Судость и в её водоохранной зоне не выявлено.

Специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, выявленные 20 августа 2025 г. в ходе проведенного выездного обследования реки Судость в с.Баклань, и отраженные в соответствующей справке.

25 августа 2025 г. Брянской природоохранной прокуратурой внесено представление директору Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, в котором указано о допущенных нарушениях в части охраны водного объекта.

11 сентября 2025 г. на данное представление Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области дан ответ, согласно которому демонтаж разрушенного мостового сооружения из водного объекта не относится к реализации мер по охране водных объектов. Поскольку мостовое сооружение обладает признаками бесхозяйного имущества, в данному случае целесообразным является принятие его в муниципальную собственность с последующим решением задач по демонтажу либо капитальному ремонту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17); загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (абзац 18).

Абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Брянская природоохранная прокуратура просит суд обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области выполнить мероприятия по очистке водного объекта (река Судость) от разрушенного мостового сооружения, расположенного в с. Баклань.

При этом, из содержания административного иска следует, что береговые части моста находятся над поверхностью воды, а средняя часть моста затоплена.

Сведений о наличии каких-либо частей разрушающегося моста, находящихся непосредственно в акватории реки Судость и загрязняющих водоем, которые могли бы быть извлечены из поверхностного водного объекта (без разрушения целостности мостового сооружения), в административном исковом заявлении не содержится.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2024 года по делу №2-2302/2024 отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Почепского района Брянской области к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий (ремонт моста через р. Судость автодорога Валуец-Баклань»).

Согласно данному решению суда, прокуратурой Почепского района Брянской области проведена проверка, в результате которой установлено, что на территории Почепского района Брянской области имеется мост через реку Судость, соединяющий с. Баклань и п. Октябрьский Почепского района Брянской области; конструктивные элементы моста пришли в негодность, боковые металлические ограждения изогнуты, центральная часть моста ушла под воду, деревянные балки имеют значительный уровень изношенности.

По результатам совместного обследования 14 ноября 2025 г. специалистом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и представителем Брянской природоохранной прокуратуры акватории реки Судость вблизи с. Баклань установлено наличие моста, являющегося частью автомобильной регионального значения «Валуец-Баклань», соединяющей с. Баклань и п. Октябрьский. На момент проведения проверки при визуальном осмотре также зафиксировано частичное разрушение и подтопление средней части мостового сооружения, которая расположена на поверхности водного объекта.

Согласно фотоматериалам, какие-либо части моста, находящиеся непосредственно в акватории реки Судость, и которые могли бы быть извлечены из поверхностного водного объекта без разрушения целостности мостового сооружения, также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обозначенный в административном иске мост является самостоятельным инженерно-техническим сооружением, прочно связанным с землей, то есть, подпадающим под признаки объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 7 статьи 1 названного Закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов (пункт 5).

По истечении трех месяцев со дня постановки указанных бесхозяйных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких объектов, также могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на такие объекты (пункт 6).

Из решения Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2024 года по делу №2-2302/2024 следует, что основанием обращения прокурора Почепского района Брянской области в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о понуждении к совершению действий (ремонт моста через р. Судость автодорога Валуец-Баклань») явилось обращение общероссийского общественного движения «Народный фронт – За Россию» в Брянской области по вопросу содержания моста через р.Судость, соединяющего населенные пункты с. Баклань и п.Октябрьский, находящегося в аварийном состоянии, и представляющего опасность для участников дорожного движения, использующих данное мостовое сооружение для пересечения водного объекта.

Вместе с тем, отсутствие сведений о принадлежности мостового сооружения на праве собственности либо на праве оперативного управления ответчику, а также непризнание его бесхозяйным объектом, послужило основанием для отказа прокурору в заявленных требованиях.

Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области не только не представлены надлежащие доказательства факта нарушения прав и законных интересов граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, выразившегося в загрязнении какими-либо частями аварийного мостового сооружения акватории поверхностного водного объекта (река Судость), но и неправильно определен предмет спора, а также выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, поскольку разрушающийся мост является прежде всего причиной нарушения прав и законных интересов граждан на безопасное дорожное движение.

Таким образом, непосредственно невыполнение действий по постановке мостового сооружения в с. Баклань на учет в качестве бесхозяйного объекта препятствует дальнейшему определению собственника и надлежащему содержанию моста (в виде ремонта либо демонтажа разрушающегося моста и строительства нового сооружения), в связи с чем, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безопасное движение по автомобильной дороге «Валуец-Баклань».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Поскольку мероприятия по ремонту и демонтажу технических сооружений не относятся к мероприятиям по охране поверхностных водных объектов, предусмотренным статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами, а также не входят в компетенцию Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, а, следовательно, возложения на него соответствующей обязанности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 г.