Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-1966/2019;)~М-1903/2019 2-1966/2019 М-1903/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2 - 159/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2019-002386-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 (ФИО5) Г.Г, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО6,, ФИО, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк был предоставлен кредит ФИО6, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита оформлен залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, Банком в судебном порядке была взыскана задолженность по кредиту, с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку квартира не была реализована судебными приставами, Банк оформил объект недвижимости в свою собственность. На момент оформления Банком в собственность имущества, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6,, ФИО, ФИО2, ФИО1. До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированным в квартире, каких-либо действий по снятию с регистрационного учета не принимают. Регистрация ответчиков в квартире нарушают права Банка как собственника. Каких-либо соглашений о пользовании квартирой между Банком и ответчиками, не заключалось.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Записью акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после установления отцовства ФИО3 в отношении ФИО, изменились сведения о ребенке на ФИО.

В спорной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО4 (ФИО5) Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40-43).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 050 000 рублей под 11% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между банком и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью 49,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. ФИО6 систематически не исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем судом была взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в 684800 (шесть сот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей (л.д.9).

В связи с тем, что квартира не была реализована в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем был вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Сбербанк России» было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда, и при обращении взыскания право собственности перешло к истцу, что само по себе является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчиков из жилого помещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать ФИО4 (ФИО5) Г.Г,, ФИО, ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) Г.Г, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено «07» февраля 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.