Определение № 2-764/2017 2-764/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительством

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 268,3 кв.м., степень готовности 10%.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Так, согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, имеются основания для прекращения производства по делу. Учитывая, что иск предъявлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, а определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица считает необходимым прекратить производство по делу. Кроме того, спор по данному делу нарушает права других кредиторов, которые также инвестировали денежные средства в строительство детсадовского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу возражали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленное его представителем ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Следовательно, если исковые требования предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, имеются основания для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда <адрес> о введении в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры наблюдения вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с требованиями к ответчику после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Следовательно, данное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям, указанными со ст.220 и ч.1 ст.134 ГПК РФ, а данный возникший спор о признании права собственности на объект незавершенного строительством, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, о чем также свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку заявление и возникший спор рассматривается и разрешается арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России № по <адрес> возвратить Попову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, уплаченную в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Астраханским отделением ОАО «<данные изъяты>» № филиал №.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.А. Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.