Апелляционное постановление № 22-174/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-174/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Скриповой В.О.

с участием прокурора Шилина А.В.

адвокатов Белкина С.Н., Тормышевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белкина С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2025 года, которым постановлено частично удовлетворить замечания адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов ФИО1:

Внести в протокол судебного заседания от 06 сентября 2025 г-20 ноября 2025 г. изменения:

-на стр.2 протокола (т.2 л.д.3 оборот) исключить фразу «Суд оглашает указанный документ».

-замечания к стр.16 протокола (т.2, л.д.10 оборот) исключить указание на разьяснение в соответствии со ст. 259,260 УПК РФ сроков и порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечания.

В остальной части замечания отклонены.

Замечания на протокол судебного заседания и постановление постановлено приобщить к протоколу судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., доложившей существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвокатов Белкина С.Н., Тормышеву М.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом г. Липецка 13 июля 2022 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000000 рублей, то есть в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции сроком на 5 лет; сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2024 г.

Адвокат Тормышева М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на 5 лет или иной срок на усмотрение суда, ссылаясь на то, что исполнить обязанность по выплате штрафа она не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью ухода за родителями.

20 ноября 2025 года Советский районный суд г. Липецка принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Белкин С.Н. обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и принято решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. полагает, что постановление подлежит изменению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.3 ст. 259 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суда от 18.12.2025 г. суд не разьяснил порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и сроки принесения замечаний на него.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения обжалуемого постановления. В связи с чем просит изменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2025 г. о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении от 18 декабря 2025 года записи о разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки принесения замечаний на него, не является основанием для изменения обжалуемого судебного решения и не свидетельствует об ограничении права защитника на доступ к правосудию, поскольку защитник Белкин С.Н. согласно расписке ознакомлен с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2025 года – 23 декабря 2025 года, 24 декабря 2025 года защитником Белкиным С.Н. была подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции от 18 декабря 2025 года, следовательно, защитник данным правом воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белкина С.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2025 года, которым постановлено частично удовлетворить замечания адвоката Белкина С.Н. в защиту интересов ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева