Решение № 2-230/2021 2-230/2021(2-3238/2020;)~М-2931/2020 2-3238/2020 М-2931/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело N2-230/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Безруковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 21 декабря 2018 года на ул.Чайковского в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом при движении через данный перекресток. В результате чего ФИО2 создала аварийную ситуацию и опасность для дальнейшего движения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, водитель которого ФИО4, во избежание столкновения, вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого на снежной наледи, его автомобиль увело влево, где произошло столкновение с припаркованным автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, который в свою очередь столкнулся с припаркованным автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Во время столкновения в автомобилях "<данные изъяты>" рег.знак № и "<данные изъяты>" рег.знак № никого не было, пострадавших в результате ДТП нет, все автомобили, кроме автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № получили повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 с указанием на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Вместе с тем, выводы должностного лица ГИБДД в определении о наличии в действиях ФИО4 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ не основаны на законе, в силу чего подлежали исключению из определения, поскольку в деле об административном правонарушении данный вопрос правового значения не имел, подлежал разрешению в деле о гражданско- правовой ответственности участников ДТП. По этим основаниям ФИО4 было обжаловано данное определение вышестоящему должностному лицу начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, в указанном определении отсутствовали сведения об участнике ДТП ФИО2, действиями которой и была создана опасность для дальнейшего движения автомобиля под управлением ФИО4, что и привело к ДТП, на что было обращено в вышеуказанной жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы, из определения было исключено указание на наличие в действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ, и на основании постановления от 21 декабря 2018 года, за совершение правонарушения, повлекшее ДТП, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Действительно, непосредственного контакта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № не было, однако именно в результате действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, которая не уступила транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, была создана опасность для дальнейшего движения автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, вынудив его водителя применить экстренное торможение. Именно первоначальные действия водителя ФИО2 в дальнейшем и привели к дорожно-транспортному происшествию, и причинению имущественного вреда собственнику автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ФИО1, которой ООО СК "Согласие" в рамках прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 89 800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что размер произведенной ООО СК "Согласие" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и государственной пошлины в размере 2 009 рублей (л.д.5-7, 100-102).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО5 иск не признала, пояснила суду, что 21 декабря 2018 года, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, выезжала с перекрестка, расположенного у дома Офицеров на улицу Чайковского направо. На перекрестке проезд был загорожен автомобилем ГИБДД, который находился слева от нее и создавал для нее помеху. Медленно выезжая на проезжую часть дороги – на ул.Чайковского, пыталась увидеть нет ли помех, и в этот момент на большой скорости по ул.Чайковского промчался автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который изменил траекторию движения влево из-за припаркованного автомобиля ГИБДД, и врезался в припаркованные слева по ходу движения дороги автомобили. Не отрицает, что она была очевидцем данного ДТП, но она не признана его виновником. Столкновений и контакта ее автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № не было, и не по ее вине произошло данное происшествие. При этом согласно материалам дела об административном правонарушении, на схеме ДТП ее автомобиль не указан, так как он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, объяснений по данному происшествию у нее не брали. Ее привлекли к административной ответственности за то, что она не уступила дорогу, хотя это не соответствовало действительности. Настаивает на том, что в момент ДТП инспектора ГИБДД не было, он в это время разбирался по другому ДТП, которое также было на ул.Чайковского, его позвали после произошедшего, и очевидцем происходящего он не являлся. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 заявленный ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в дополнение указал, что 21 декабря 2018 года управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигался по ул.Чайковского г.Калининграда, дорожное покрытие было скользким, в связи с этим двигался со скоростью 30 км.ч. Подъезжая к перекрестку увидел, что со второстепенной дороги, не останавливаясь, на главную дорогу выехал автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, в связи с этим он прибегнул к экстренному торможению, и автомобиль занесло влево, в результате чего произошло столкновение с припаркованными автомобилями слева дороги по ходу движения. После происшествия он попросил водителя автомобиля "<данные изъяты>" не покидать место ДТП. Находившийся рядом по другому ДТП сотрудник ГИБДД вынес постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как стало известно позже автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № как участник ДТП не был отражен в схеме места совершения административного правонарушения. Пролагает что в результате виновных действий ответчика, причинен ущерб транспортному средству истца. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица- представители ООО СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № является ФИО1

Установлено, что 21 декабря 2018 года в районе дома 13 по ул.Чайковского в г.Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4 и припаркованных автомобилей "<данные изъяты>" рег.знак № и "<данные изъяты> " рег.знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ номер №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО6, ФИО4 (страхователь), ФИО7 (л.д.8).

Обратившись в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, 28 ноября 2019 года, ФИО1 в лице ФИО4 заключили со страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения независимой технической экспертизы, со страховой выплатой в размере 34 500 рублей (л.д.52-54, 224-226). Как следует из пункта 1 настоящего соглашения, оно заключено во исполнение Договора ОСАГО серии № от 19.07.2018 года по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018 года, с участием транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, находящегося под управлением ФИО4, транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №- водитель отсутствовал на месте ДТП и транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № – водитель отсутствовал на месте ДТП (л.д.36-54). Материалы выплатного дела представлены ООО СК "Согласие" по запросу суда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО4 представил это же соглашение от 28 ноября 2019 года, но содержание пункта 1 которого отличается от представленного страховой компании, оно содержит дополнительную информацию об участнике ДТП ФИО2 (л.д.177-179). Суд ставит под сомнение подлинность представленного соглашения, оно содержит ту же дату, что и первичное, однако ни каких данных о внесении в него новых сведений, дополнений, обоснований тому не содержит, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом как допустимое доказательство.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО "Региональный центр судебной экспертизы", согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 89 800 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 рублей.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако при этом указано на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, при возникновении опасности изменил направление движения, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № (л.д.138).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 января 2019 года по жалобе ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду в отношении ФИО4 изменено, из него исключено суждение о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное определение оставлено без изменения (л.д.143-144).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) (л.д.147 об.).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, составленные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД 21 декабря 2018 года, автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № как участник ДТП не указан, так как не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства, в том числе были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8 (инспектором ОБ ДПС ГИБДД).

Истец связывает причинение вреда принадлежащего ей имуществу с действиями водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, создала опасность для дальнейшего движения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №. Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием в рамках судебного разбирательства подтверждения не нашло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя автомобиля ФИО4, данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 21 декабря 2018 года он двигался на автомобиле "<данные изъяты> " рег.знак № по ул.Чайковского в районе дома 13. Со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль двигающийся со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении ему, вследствие чего он изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Вину в совершении ДТП признал (л.д.140).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно установлено, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, движущемуся по главной, то есть нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив маневр (изменение направления) водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО4, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению с припаркованными транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Наличие, либо отсутствие возможности водителя ФИО4 избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации, правового значения не имеет, поскольку именно маневр ФИО4 привел к столкновению с припаркованными транспортными средствами и как следствие причинение повреждений, в том числе автомобилю ФИО1, а не действия ответчика. ФИО4 в данном случае должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что правила дорожного движения Российской Федерации, возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В данной дорожной ситуации столкновений транспортных средств "<данные изъяты>" рег.знак № с "<данные изъяты>" рег.знак № не было.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлено судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ без учета установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу при спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в прямой причинно-следственной связи данное обстоятельство с причинением ущерба истцу не состоит.

Вопреки доводам третьего лица, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ, и соответственно его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и, как следствие, отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в том числе наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности и как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 300 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 009 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья

И.А.Мирзоева