Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-2693/2018 М-2693/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Дело № 2-3180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ***, заключенного 12 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 12.04.2014, путем признания права собственности на данный автомобиль за ФИО2, о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований иска истцом указано о том, что в 2014 году ФИО4 стал собственником спорного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 12.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Данный договор является мнимой сделкой, так как он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Спорный договор был заключен при следующих обстоятельствах. 28.11.2013 Следственным комитетом Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 Преступными действиями, в том числе ФИО2 истцу причинен значительный имущественный ущерб. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2014 в рамках уголовного дела установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, в период времени с 16.06.2012 по 12.04.2014 приобретен на денежные средства добытые преступным путем и использовался в качестве орудия преступления. В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 по договоренности со своим другом ФИО4 подверг отчуждению, переоформив на последнего, право собственности на данный автомобиль, с целью избежания возможности наложения на него ареста. Фиктивность перехода права собственности на указанный автомобиль ответчики подтвердили в ходе допросов по уголовному делу. 25.04.2014 на основании ходатайства следователя, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула наложен арест на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 ФИО2 осужден по ч.4ст.159 УК РФ. Факт заключения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимой сделки) подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2014, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 исковые требования АО «Барнаульская теплосетевая компания» по делу № 2-2155/2017 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.08.2017 решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 отменено, исковые требования АО «Барнаульская теплосетевая компания» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке, в том числе с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 5 871 372,67 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 27.10.2017 за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается также тем, что 11.05.2018 ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с заявлением об отмене ареста в отношении спорного автомобиля, указав, что фактически собственником данного автомобиля является он. По состоянию на 18.06.2018 в счет погашения задолженности ФИО2 выплачена сумма в размере 29 753,78 рублей, которая является не соизмеримо малой по сравнению с общей суммой причиненного преступлением ущерба. Заключение мнимой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности обращения взыскания на указанное транспортное средство, данная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивал, по доводам, в нем изложенным, предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которых указано, что регистрация автомобиля за ФИО4 не доказывает факта исполнения договора купли-продажи, автомобиль с 17.04.2014 по настоящее время находится на специализированной стоянке, следовательно, ни одна из сторон по договору купли-продажи не исполнила свою часть сделки. Это свидетельствует о ничтожности (мнимости) сделки, так как она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Также представитель истца пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, так как договор не исполнен, следовательно срок исковой давности не начал течь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что передача автомобиля ФИО4 была осуществлена, ФИО7 передал ответчику денежные средства за автомобиль, он в свою очередь передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что договор купли-продажи фактически исполнен, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, что подтверждается распиской, а ФИО2 передал ФИО4 автомобиль, ключи от автомобиля, технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные документы находятся у ФИО4, в связи с чем, у покупателя имеются доказательства получения автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском в связи с тем, что представитель истца, являющийся потерпевшим по уголовному делу, узнал о том, кто является собственником автомобиля 25 октября 2014 года, из материалов уголовного дела. В связи с чем, срок исковой давности истек еще 25 октября 2017 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, после регистрации автомобиля в ГИБДД, автомобиль с документами переда ему, данным автомобилем он пользовался, пока его не изъяли.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем, законодательством не предусмотрено составление передаточных актов при заключении договора-купли продажи движимого имущества. Достаточно передачи ключей и документов на автомобиль, чтобы он считался переданным, что и сделал ФИО2 Приобретение автомобиля ФИО4 подтверждается тем, что он оформлял кредит для покупки спорного автомобиля. ФИО4 пользовался данным автомобилем непродолжительное время в связи с тем, что он практически сразу же был арестован. Показания ответчиков, в рамках уголовного дела были даны ими под давлением. Истцом не представлено доказательств того, что сделка не исполнена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с тем, что сторона истца должна была узнать о том, кто является собственником автомобиля еще 25 октября 2014 года. Срок исковой давности истек 25 октября 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе по своему усмотрению определять все существенные условия договора, включая цену договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «****», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается ПТС (л.д.77-78, том.1), ответом МРЭО ГИБДД от 19.07.2018 (л.д.52-53, том.1).

С 12.04.2014 собственником указанного автомобиля значится ФИО4, на основании договора купли - продажи от 12.04.2014, что подтверждается ПТС (л.д.77-78, том.1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.75-76, том.1).

В материалы дела представлен договор, который истец просит признать недействительным, согласно данного договора от 12.04.2014, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом договора купли-продажи является автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.54,том.1). Указанный договор подписан сторонами.

Представитель истца в качестве основания иска указывает, что, данный договор является мнимой сделкой, так как он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также указав, что истцом в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском соблюден. Кроме того, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии со ст.ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Ответчиками, а также их представителями заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, исчисление срока исковой давности для истца как не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Из представленных суду документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.04.2014.

Материалами дела установлено, что 28.11.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.04.2014 наложен арест на автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на ФИО4, фактически принадлежащий ФИО2(л.д.33-34,том.1).

Приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016 с учетом апелляционного определения от 27.01.2017, в том числе, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.131-234, том.1).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 исковые требования АО «Барнаульская теплосетевая компания» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения (л.д.11-13, том.1).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.09.2017, решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23.05.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Барнаульская теплосетевая компания» к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворены (л.д.14-17, том.1).

Истцом получен исполнительный лист, в том числе в отношении ФИО2 на основании указанного решения, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д.18-22, том.1).

В возражениях относительно пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что арест на спорный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке сохранен до рассмотрения гражданских исков. Адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе на приговор обращает внимание на тот факт, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, длительное время находится под открытым небом, не используется. Следовательно, у истца было достаточно данных полагать, что автомобиль принадлежит ФИО2 и впоследствии в рамках исполнительного производства, имеется возможность обратить на него взыскание. Иными сведениями истец не располагал и о факте продажи автомобиля узнал только в мае 2018 года после ознакомления с материалами дела по ходатайству ФИО2 об освобождении автомобиля из-под ареста.

Однако, согласно материалов уголовного дела № 1-16/2016 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., ФИО2, постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 03.06.2014, признана потерпевшим ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в лице его представителя по доверенности – начальника отдела по взысканию дебиторской задолженности управления по работе с дебиторской задолженностью ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО8

Согласно предоставленной доверенности от 27.12.2013, выданной ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» на имя ФИО8, последний наделен полномочиями, в том числе: представление интересов общества в органах внутренних дел РФ, прокуратуры, юстиции и иных компетентных органах, в том числе: подписывать, подавать заявления, ходатайства, справки и иные документы, давать пояснения, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, приносит жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, отказа от гражданского иска, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Доверенность выдана на срок по 31.12.2014.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 03.06.2014, допущен ФИО8 в качестве представителя ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 10.06.2014 ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» признана гражданским истцом по уголовному делу.

Также, в материалы дела предоставлен протокол допроса потерпевшего- представителя ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» ФИО8 от 03.06.2014.

Кроме того, предоставлен протокол ознакомления представителя потерпевшего ФИО8 с материалами уголовного дела согласно которого следует, что представитель ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

При этом, ранее в материалы уголовного дела – в том № 30, приобщались паспорт транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых указано, что собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.04.2014.

Согласно пояснений ответчиков следует, что передача автомобиля ФИО4 была осуществлена 12.04.2014 при регистрации автомобиля в ГИБДД, ФИО7 передал ответчику денежные средства за автомобиль, ФИО2 передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства, где в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись ФИО2, в графе «подпись настоящего собственника» стоит подпись ФИО4

Подлинники документов на автомобиль представлены ФИО4 в судебном заседании на обозрение.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД, автомобиль поставлен на учет на имя ФИО4 на основании договора от 12.04.2014.

В материалы дела предоставлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 730 000 рублей за автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.70, том.1).

Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что он оформлял кредит для покупки спорного автомобиля.

В подтверждение этого, предоставлен договор о потребительском кредите №***, заключенный между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» 07.04.2014 на сумму 1 210 000 рублей (л.д.71-72, том.1). Данный договор был заключен за 5 дней до приобретения автомобиля.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, являясь собственником имущества, ФИО4 в силу закона должен был нести бремя его содержания, заботиться о нем и следить за его состоянием.

Бремя содержания транспортного средства включает в себя, в том числе и оплату транспортного налога за автомобиль.

Согласно ответа МИФНС №14 по Алтайскому краю от 17.08.2018, транспортное средство «****», государственный регистрационный знак *** в период с 19.06.2012 по 12.04.2014 зарегистрировано на ФИО2, с 12.04.2014 на ФИО4 по настоящее время. Налогоплательщиком ФИО4 19.08.2016 была произведена оплата на сумму 10 600 рублей, из них 9 900 рублей за транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, 20.09.2017 произведена оплата на сумму 18 120 рублей, из них 13 200 рублей за транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ***, 09.01.2018 произведена оплата на сумму 18 120 рублей, из них 13 200 рублей за транспортное средство «****», государственный регистрационный знак *** (л.д.247, том.1).

Согласно пояснениям ответчиков, данным автомобилем, после заключения договора купли-продажи пользовался ФИО4, использование им автомобиля в течении непродолжительного времени вызвано тем, указанный автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу.

Таким образом, истец узнал о намерении ФИО2 распорядится спорным автомобилем, при ознакомлении с материалами уголовного дела и приобщенным к нему, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником на основании договора купли-продажи от 12.04.2014 указан ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу о начале исполнения сделки купли-продажи автомобиля стало известно с 25.10.2014.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Барнаульская теплосетевая компания» о признании договора купли-продажи от 12.04.2014 недействительным, заявлены лишь 25.06.2018, то есть по истечению трехлетнего срока.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не было представлено.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцу ранее не было известно о наличии данного договора не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Кроме того, возражая относительно пропуска срока исковой давности истец указывает на то, что спорный договор купли-продажи не исполнен, в связи с чем, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, не течет.

Между тем, данное указание основано на неверном толковании норм права, поскольку ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, для исчисления указанного срока для лица не являющегося стороной сделки факт ее исполнения не является юридически значимым обстоятельством.

В данном случае начало исполнения сделки, подтверждается заключенным договором купли-продажи от 12.04.2014, распиской о передаче денежных средств, регистрацией автомобиля на нового собственника, о чем представителю истца стало известно с 25.10.2014, после ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3180/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 10.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова