Постановление № 5-39/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 5-31/2021

Дело №5-39/2021

46RS0026-01-2021-000125-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Хомутовка Курская область «30» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено «30» июля 2021 года.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Чевычелова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО20, потерпевших ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО20, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2021 года в 08 час. 40 мин. ФИО20, управляя транспортным средством <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляла движение по <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» со скоростью не более 80 км./ч., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при выполнении обгона, избрала в конкретной дорожной ситуации неверный боковой интервал, совершила столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру его автомобиля – потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

На основании определения от 07 января 2021 года, вынесенного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО6, в отношении ФИО20 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО20, вину в совершении административного правонарушения не признала, просила производство по делу прекратить. Пояснила, что 07 января 2021 года примерно в 08 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» она управляла транспортным средством <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью не более 80 км./ч. и перевозила в качестве пассажира ФИО5 В попутном направлении, со скоростью не более 60 км./ч., двигался автомобиль <марка автомобиля №2>, она решила выполнить его обгон. Включив сигнал поворота, убедившись в безопасности маневра обгона, она выполнила перестроение на встречную полосу движения, совершила обгон автомобиля <марка автомобиля №2>, после чего перестроилась в свою полосу, продолжив движение. Находясь в своей полосе движения, она увидела, что по встречной полосе движется транспортное средство, из-за которого на ее полосу движения выехал другой автомобиль белого цвета, с целью избежания лобового столкновения, она стала притормаживать, зацепив обочину, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 не было. Впоследствии она увидела транспортное средство <марка автомобиля №2>, которое она обгоняла в кювете метров за 100-150 от нее. В результате съезда в кювет у нее разбортировалось заднее правое колесо, иных технических повреждений на автомобиле не имелось. С разрешения сотрудников полиции колесо было заменено на месте дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что ни ФИО1, ни ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, что явилось одной из причин причинения им телесных повреждений.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 07 января 2021 года примерно в 08 час. 40 мин. он двигался на автомобиле <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» со скоростью не более 60-65 км./ч. и перевозил в качестве пассажира ФИО4 В процессе движения он видел, что автомобиль белого цвета начал выполнять обгон автомобиля под его управлением. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от которого автомобиль развернуло и он съехал в кювет с последующим наездом передней частью автомобиля на дерево. В результате действий ФИО21 ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред его здоровью. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что автомобиль, который их сбил также находится в кювете недалеко от них.

Представитель потерпевшего ФИО1 по ордеру адвокат ФИО19 в судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2021 года, просила признать ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках административного расследования.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 07 января 2021 года примерно в 08 час. 40 мин. она ехала на автомобиле <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 по <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка». ФИО1 вел автомобиль со скоростью 50-60 км./ч. Она не следила за дорожной ситуацией, но видела, как автомобиль светлого цвета совершает обгон транспортного средства под управлением ФИО1, через несколько секунд она услышала и почувствовала сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, от которого автомобиль развернуло и он съехал в кювет с последующим наездом передней частью на дерево. В результате действий ФИО20 ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. Автомобиль ФИО20 также съехал в кювет и находился от их автомобиля примерно на расстоянии 100-150 м.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 07 января 2021 года примерно в 08 час. 45 мин. ей позвонила ФИО4 и сообщила, что произошла авария. Прибыв на место дорожно–транспортного происшествия, она увидела, что автомобиль <марка автомобиля №2> находится в кювете перпендикулярно дороге, передней частью наехав на дерево, второй автомобиль находился на расстоянии примерно 200 м. от автомобиля ее супруга параллельно дороге. Ее супруга ФИО1 на скорой помощи повезли в больницу, по дороге он ей рассказал, что двигался по автодороге «Тросна–Калиновка» со скоростью 60-70 км./ч., проехав примерно 1 км. от поворота на с. В. Н-ского района Курской области, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, в результате которого автомобиль развернуло и он съехал в кювет, наехав на дерево.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 07 января 2021 года примерно в 09 час. 05 мин. к нему домой приехала ФИО2 и сказала, что его супруга Г. слетала в кювет. Он вместе с ФИО2 приехал на место дорожно – транспортного происшествия и сразу подошел к машине ФИО1, около которой находились сотрудники МЧС и полицейские, после чего пошел к своему автомобилю. Осмотрев машину, он увидел, что спущено заднее колесо, оторван задний пыльник, кроме того, от удара о землю лопнул задний бампер. Автомобиль ФИО1 от автомобиля, которым управляла ФИО20, находился на расстоянии примерно 200 метров. Со слов супруги ему известно, что уходя от лобового столкновения, она зацепила обочину и съехала в кювет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 07 января 2021 года в утреннее время ей позвонила <данные изъяты> ФИО16 и сказала, что ФИО1 попал в дорожно- транспортное происшествие и она не может вызвать скорую помощь, в связи с чем, она позвонила по номеру 112, где ей сообщили, что аналогичный вызов уже принят. После чего она совместно со своим супругом выехала в п. ФИО22 области, а затем в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где находился ФИО1, который им пояснил, что его столкнула в кювет белая машина, похожая на автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии она вместе со своим супругом поехала на место дорожного –транспортного происшествия, где произвела фотофиксацию следов дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся следам автомобиль <марка автомобиля №2> под управлением ФИО1 съехал в кювет под прямым углом, а у автомобиля <марка автомобиля №1> был плавный съезд в кювет. Кроме того, она произвела фотофиксацию повреждений транспортных средств, которые находились на стоянке в <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский». В автомобиле <марка автомобиля №1> на момент осмотра имелись повреждения на правой стороне, а именно на заднем крыле, бампере и переднем крыле.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 07 января 2021 года в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 55 мин. ей позвонила ФИО20 и сказала, что попала в дорожно – транспортное происшествие, съехала в кювет и попросила привезти ее супруга на место происшествия. Заехав за ФИО17, они вместе поехали на место дорожно- транспортного происшествия, приехав на место, она сначала увидела в кювете автомобиль ФИО1, а в 100 метрах от него автомобиль ФИО20 Спустившись в кювет, к транспортному средству <марка автомобиля №1>, она увидела, что в автомобиле «разуто» заднее правое колесо, кроме того, имелась царапина на правой части автомобиля. Об обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия ей ничего неизвестно, подъехав на место происшествия, она подумала, что произошло два самостоятельных и независимых друг от друга дорожно- транспортных происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский». 07 января 2021 года он находился на службе, в связи с чем, совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО18 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км.а/д «Тросна -Калиновка». На месте дорожно- транспортного происшествия работала следственно- оперативная группа, в его обязанности входило перекрытие дорожного движения, каких-либо процессуальных документов он не составлял, он только опросил ФИО20, которая пояснила, что ей навстречу выскочила машина, она испугалась и съехала в кювет. Впоследствии он производил административное расследование по делу об административном правонарушении, все заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса, были разрешены своевременно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 07 января 2021 года он заступил на смену в ПЧ <данные изъяты> совместно с пожарным ФИО8, водителем ФИО9 В утреннее время поступил вызов диспетчеру о том, что на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» произошло дорожно- транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели два транспортных средства, находящиеся в кювете. Поскольку водитель <марка автомобиля №2> был зажат в машине, они с помощью спасательного инструмента деблокировали дверь и помогли выбраться водителю, препроводив его в скорую помощь. Пострадавших во втором автомобиле не было. Причины и обстоятельства дорожно–транспортного происшествия ему неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ПЧ <данные изъяты>. 07 января 2021 года он заступил на смену, в утреннее время диспетчеру поступил звонок о том, что на повороте на с. В. Н-ского района Курской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем, он совместно с командиром отделения ПЧ ФИО7, пожарным ФИО8 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия обнаружены два автомобиля, находящиеся в кювете на расстоянии 100-150 метров друг от друга. В автомобиле <марка автомобиля №2>, который был расположен перпендикулярно проезжей части, был заблокирован водитель. Он помог развернуть спасательный инструмент и направился ко второму автомобилю, который находился в кювете параллельно дорожному полотну. В автомобиле <марка автомобиля №1> технических повреждений он не заметил, было только спущено заднее правое колесо. Поскольку пострадавших во втором автомобиле не имелось, он вернулся к пожарному автомобилю. Причины и обстоятельства дорожно–транспортного происшествия ему неизвестны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский». 07 января 2021 года он заступил на службу, в утреннее время от дежурного ему стало известно, что на автодороге М3 «Украина» произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими, в связи с чем, он вместе с сотрудником полиции ФИО11 выехал на место происшествия. По прибытии на место дорожно- транспортного происшествия, он увидел, что в кювете на расстоянии примерно 100 метров друг от друга находятся два транспортных средства <марка автомобиля №2> и <марка автомобиля №1>. Водитель ФИО20, управлявшая транспортным средством <марка автомобиля №1>, ему пояснила, что после совершения обгона автомобиля под управлением ФИО1, ей навстречу выскочил автомобиль, который совершал обгон автомобиля, двигавшегося по встречной полосе движения, чтобы избежать столкновения, она съехала в кювет, столкновения с автомобилем ФИО1 не было. Потерпевшая ФИО4 ему пояснила, что в момент обгона автомобиля, которым управлял ФИО1, автомобилем под управлением ФИО20, она почувствовала удар, от которого транспортное средство под управлением ФИО1 съехало в кювет и наехало на дерево, других автомобилей на дороге в тот момент не было. При осмотре автомобиля видимых повреждений на нем не было. Иные обстоятельства дорожно–транспортного происшествия ему неизвестны.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский». 07 января 2021 года он находился на службе и нес службу по маршруту «С-ский район- Н-ский район» совместно с инспектором ФИО6 По сообщению дежурного они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км.а/д «Тросна -Калиновка». Прибыв на место происшествия, на расстоянии 100-150 метров друг от друга они увидели два транспортных средства, находящиеся в кювете. Автомобиль <марка автомобиля №1> стоял параллельно дороге и мел повреждение заднего правого колеса, автомобиль <марка автомобиля №2> находился перпендикулярно проезжей части движения, передней частью наехав на дерево и имел сильные повреждения спереди. Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия были пострадавшие, все процессуальные действия производились следственно –оперативной группой. В его обязанности входила регулировка дорожного движения и эвакуация транспортных средств с места происшествия. Причины и обстоятельства дорожно–транспортного происшествия ему неизвестны, прибыв на место происшествия, он сделал вывод о том, что водитель <марка автомобиля №1> при обгоне подрезал <марка автомобиля №2>, после чего оба транспортных средства съехали в кювет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проходил службу в должности старшего инспектора НОАП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский». 07 января 2021 года он находился на службе, от оперативного дежурного <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» ему стало известно о произошедшем дорожно- транспортном происшествии с пострадавшими, имевшим место на автодороге «Тросна –Калиновка». Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия для оказания помощи, в кювете на расстоянии 150-200 метров друг от друга он увидел транспортные средства <марка автомобиля №1> и <марка автомобиля №2>. Осмотрев место происшествия, он увидел на обочине следы автомобиля <марка автомобиля №1>, которые плавно переходили на склон кювета, после чего автомобиль двигался прямолинейно параллельно трассе, где потом остановился. Также по следам он увидел, что автомобиль <марка автомобиля №1> в конце склона кювета двигался юзом, отчего разбортировалось заднее правое колесо. С участниками дорожно- транспортного происшествия он не беседовал, ФИО1 к моменту его приезда был уже госпитализирован. Со слов супруга ФИО20 - ФИО17 ему известно, что его супруга, управляя автомобилем <марка автомобиля №1>, около поворота на с. В. Н-ского района Курской области совершила маневр обгона автомобиля под управлением ФИО1, после чего, двигаясь по своей полосе движения, ей навстречу выскочил автомобиль, обгонявший автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, уходя от лобового столкновения, она взяла правее и съехала кювет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО20, потерпевших ФИО1, ФИО4, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть, любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иных документах.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, 07 января 2021 года в 08 час. 40 мин. водитель ФИО20, управляя транспортным средством <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка», двигаясь со скоростью не более 80 км./ч., при выполнении обгона, избрала в конкретной дорожной ситуации неверный боковой интервал и совершила столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру его автомобиля – потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на отрицание своей вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО20, ее вина в совершении административного правонарушения помимо показаний потерпевших ФИО1, ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении: серия <данные изъяты> №, в котором подробно описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имевшего место 07 января 2021 года в 08 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» с участием транспортного средства <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, и транспортного средства <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, в результате которого водителю ФИО1 причине вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.-сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» ФИО13, КУСП №, согласно которым 07 января 2021 года в 08 час. 44 мин. в дежурную часть <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» поступило телефонное сообщение от дежурного ЕДДС ФИО14 о том, что на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими.

-сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» ФИО13, КУСП №, согласно которым 07 января 2021 года в 12 час. 40 мин. в дежурную часть <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» поступило телефонное сообщение от врача травматолога <данные изъяты>, о том, что после дорожно- транспортного происшествия с телесными повреждениями доставлены ФИО1 и ФИО4

-данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 07 января 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2021 года в 08 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. а/д «Тросна-Калиновка» с участием транспортного средства <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО20 и транспортного средства <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, зафиксированы обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия, расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги и друг друга, технические повреждения транспортных средств.

-данными, содержащимися в схеме к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 07 января 2021 года, согласно которым зафиксированы следы транспортных средств, расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги и друг друга после дорожно- транспортного происшествия.

-выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> у нее имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанные телесные повреждения образовались за счет травматического контакта <данные изъяты> с твердыми предметами, идентификация которых в конкретном случае невозможна, так как индивидуальные свойства травмирующих предметов в описанных повреждениях не отобразились.

-выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Весь комплекс повреждений <данные изъяты> по степени тяжести следует оценивать в совокупности, а не изолированно друг от друга. <данные изъяты> квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанные телесные повреждения образовались за счет травматического контакта головы и правого коленного сустава с твердыми предметами, идентификация которых в конкретном случае невозможна, так как индивидуальные свойства травмирующих предметов в описанных повреждениях не отобразились.

-сведениями, содержащимися в копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым 07 января 2021 года в 08 час. 47 мин. и 09 час. 49 мин. поступили вызовы от диспетчера ЕДДС ФИО15 о том, что произошло дорожно –транспортное происшествие на трассе «Москва – Киев» с пострадавшими (ФИО1, ФИО4).

-выводами, содержащимися в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п. 7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Весь комплекс повреждений <данные изъяты> по степени тяжести следует оценивать в совокупности, а не изолированно друг от друга. <данные изъяты> квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковыми. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в этих повреждениях не отобразились, что не позволяет экспертной комиссии обоснованно судить об их идентификационных характеристиках (форме, рельефе, материале, конструктивных особенностях). <данные изъяты>.

-выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходя из характера, возможности и способа образования повреждений, направленности трасс в наслоениях лакокрасочного покрытия автомобилей можно заключить о наличии механического контакта осуществленного задним правым колесом автомобиля <марка автомобиля №1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с левой боковой стороной переднего бампера автомобиля <марка автомобиля №2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при выполнении первым обгона автомобиля <марка автомобиля №2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в указанных условиях.

- извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, поступивших из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в лечебное учреждение поступили ФИО1 с <данные изъяты>, ФИО4 с <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО4 у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО4, неприязненных к ФИО20 отношений, намерения оговорить последнюю в целях незаконного привлечения к административной ответственности, а также наличие какой-либо иной заинтересованности, не имеется.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, выполнены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств заинтересованности экспертов суду не представлено.

В своей совокупности собранные по делу доказательства являются достаточными, с очевидностью подтверждают то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО20, нарушившей Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, в связи с чем, судья квалифицирует действия ФИО20 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО20, которая будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

К показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО20, о невиновности в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения судья относится критически, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности доказательств, исследованных по делу об административном правонарушении, и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в качестве свидетеля и находившейся в момент дорожно - транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО20, не могут быть использованы в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку в рамках административного расследования ФИО5 должностным лицом, его проводившим, не опрашивалась, что влечет невозможность их использования в качестве доказательства.

Судом предпринимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание ФИО5, однако обеспечить ее явку в суд не представилось возможным, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО20, о повторном вызове в судебное заседание ФИО5 не ходатайствовала, самостоятельно ее явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела об административном правонарушении по доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, иных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, не представила.

Утверждение ФИО20 о том, что ФИО1, ФИО4 нарушили Правила дорожного движения, поскольку были не пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло причинение вреда их здоровью, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ходовая часть автомобиля <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неисправна, неисправность выражена в установке на колеса шин с запредельным износом протектора не соответствует требованиям его эксплуатации и является условием запрещающим эксплуатацию автомобиля. Износ протектора шин является следствием их длительной эксплуатации до дорожно –транспортного происшествия и мог послужить одной из причин потери контроля над управлением автомобилем и его съездом в кювет.

Однако, указанное заключение не свидетельствует о невиновности ФИО20, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО4 находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО20, нарушившей Правила дорожного движения, кроме того, как указывалось ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, присутствовали позднее на месте дорожно- транспортного происшествия и видели картину уже после него, каких-либо пояснений относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду не дали, в связи с чем, их показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО20 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО1 и ФИО4 причинен вред здоровью.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, поскольку ФИО20 имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО20 к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 и ФИО4, в результате виновных действий ФИО20, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и считает правильным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО20 наказания в виде штрафа, судьей не установлено.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО1, ФИО4 причинен материальный ущерб, что выразилось в повреждении транспортного средства и причинении вреда здоровью.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о размере материального ущерба, судья считает правильным разъяснить ФИО1, ФИО4 право на обращение в суд с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для привлечения по делу в качестве потерпевшего собственника транспортного средства <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО17 не имелось, поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым супругами во время брака имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО20 положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Чевычелова