Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-2141/2017 М-2141/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело №2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре Н.Ф. Барановой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мельниковой СА, действующей на основании ордера /________/ от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях денежные средства в общем размере 49 187,28 руб., т.е. по 16 395,76 руб. с каждого; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по гражданскому делу /________/ /________/ вынесено решение оставленное без изменения /________/ апелляционной инстанцией, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с /________/ по /________/ в сумме 42 629,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 478,90 руб. Также мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по гражданскому делу /________/ /________/ вынесено решение, оставленное без изменения /________/ апелляционной инстанцией, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с /________/ по /________/ в сумме 36 372,68 руб., пени за период с /________/ по /________/ в сумме 200,5 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 297,19 руб. Ссылалась на то, что она (ФИО1) из собственных денежных средств /________/ осуществила гашение задолженности перед АО «Томск РТС» в полном объеме, т.е. в сумме 81 978,78 руб., при этом задолженность каждого из пяти солидарных должников - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 составляла по 16 395,76 руб. В связи с изложенным, со ссылкой на п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, просила взыскать в порядке регресса в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежные средства, выплаченные ею во исполнение указанных выше судебных актов как солидарным должником, за вычетом доли, падающей на нее (истца) и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в их окончательной редакции поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению, однако, судебные извещения, направленные по последнему известному ее месту жительства не были получены адресатом по причине ее не проживания по указанному адресу, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК ФИО2 был назначен адвокат в качестве ее представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мельникова СА, действующая на основании ордера /________/ от /________/, в суде иск не признала, считал не доказанным факт наличия задолженности у ответчика.

Суд, руководствуясь ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как закреплено в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с /________/ по /________/ в сумме 42 629,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478,90 руб.

Также в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с /________/ по /________/ в сумме 36 372,68 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 200,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 297,19 руб.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, принимаются судом, как обязательные, и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь, поскольку в рассматриваемом гражданском деле /________/ участвуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении гражданских дел /________/, /________/, общая сумма солидарного взыскания по которым с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Томск РТС» составила 81 978,78 руб.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, подтверждается заявлением от /________/, счетами-извещениями за май 2017 года, чеками от /________/ на суммы 79 002,64 руб., 1 478,90 руб., 2 776,09 руб., 200,05 руб., 297,12 руб., что ФИО1, как один из солидарных должников, в полном объеме в сумме не менее 81 978,78 руб. оплатила перед кредитором – АО «Томск РТС» задолженность за потребленные коммунальные услуги, взысканную решениями мирового судьи от /________/ по гражданским делам /________/ и /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по правилам подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ приобрела право регрессного требований к остальным должникам - ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.

Доля каждого из солидарных должников в выплаченной ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги составляет 16 395,75 руб., исходя из расчета ((37 869,92 руб. (общая сумма по решению по делу /________/) + 44 108,86 руб. (общая сумма по решению по делу /________/)) / 5 (должников).

Суд, не выходя за пределы исковых требований, и разрешая их в отношении заявленного круга ответчиков, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в размере 16 395,75 руб., с ФИО4 – в размере 16 395,75 руб., с ФИО2 - в размере 16 395,75 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 ч.1 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 167 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 49 187,26 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате при взысканной сумме в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1 675,62 руб., согласно расчету: 800 руб. + 3% от 29 187,26 руб. Следовательно, на счет ответчиков в равных долях суд считает необходимым отнести расходы ФИО1 по уплате госпошлины в сумме 1 675,62 руб., т.е. по 558,54 руб. на каждого.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 167 руб., что больше, чем предусмотрено главой 25.3 НК РФ, что установлено судом и мотивировано выше, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 491,38 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 16 395 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины пошлину в размере 558 руб. 54 коп., а всего взыскать 16 954 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 денежные средства в сумме 16 395 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины пошлину в размере 558 руб. 54 коп., а всего взыскать 16 954 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 16 395 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины пошлину в размере 558 руб. 54 коп., а всего взыскать 16 954 руб. 29 коп.

Вернуть ФИО1 из бюджета г.Томска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 491 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова