Решение № 12-70/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12-70/2021 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 26 июля 2021 года

18 часов 30 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев А. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника в лице адвоката Тапилина Г.П. представившего удостоверение № и ордер № от ****,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13, зал 215) материалы дела по жалобе

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской федерации, русского, имеющего средне-специальное образование, работающего ...», женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, постановление УИН 18810052170000213968 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции Т. в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в Саровский городской суд Нижегородской области, мотивируя ее тем, что с решением должностного лица он не согласен, так как оно является незаконным по следующим основаниям.

Так, ФИО1 в свой жалобе указывает на тот факт, что вопросы рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 8 Инструкции сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

Согласно п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99.1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99.8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99.10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99.11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99.12).

Однако, по мнению ФИО1, из материалов дела следует, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2021 года командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции - Т., поступила на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковника полиции - К.А.И..

При этом, как указывает ФИО1 в своей жалобе, его жалоба была рассмотрена заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майором полиции К. с его участием и водителя М., но с нарушениями пунктов инструкции, а именно: согласно п. 99.11. Инструкции К. должен был осуществить подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представить его на утверждение должностному лицу - начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области подполковнику полиции К.А.И., уполномоченному на подписание ответа. Согласно п. 99.12 Инструкции К. должен был осуществить подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному липу, направившему обращение.

Кроме того, по мнению ФИО1, заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майор полиции К., является заинтересованным лицом, так как является подчинённым командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитана полиции Т..

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит решение от 17 июня 2021 года, вынесенное заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майором полиции К., отменить.

В судебное заседание должностное лицо, чьи действия обжалуются – заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майор полиции – К., извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил.Судья определил при указанных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие – должностного лица, чьи действия обжалуются – заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К..

При разбирательстве дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитник адвокат Тапилин Г.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, отменить.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УИН 18810052170000213968 от 28 мая 2021 года вынесенным командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции Т. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – К.А.И..

Вместе с тем, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение данной жалобы ФИО1, согласно резолюции имеющейся на жалобе, было поручено заместителю командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майору полиции – К..

По результатам рассмотрения данной жалобы заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майор полиции – К., 17 июня 2021 года, выносится соответствующее решение в соответствии с которым, постановление УИН 18810052170000213968 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 мая 2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области капитаном полиции Т. в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судом было установлено, что жалоба ФИО2 была рассмотрена заместителем командира взвода, тогда как само постановление, обжалуемое ФИО1 было принято высостоящим должностным лицом – командиром взвода, что недопустимо, и как указывалось выше является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В результате чего, допущенные при вынесении решения нарушения, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с тем, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение должностного лица, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу ФИО1.

Поскольку, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области майора полиции – К. от 17 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении – ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, правомочному рассмотреть жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев