Апелляционное постановление № 22-614/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 22-614/2019

Судья Михайленко А.В. Дело N 22-614/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 февраля 2019 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Архангельского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

1 ноября 2018 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

27 ноября 2018 года суд вынес постановление, которым ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что с учетом категории преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 4 октября 2017 года, основания для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не учел, что к наказанию, назначенному ему по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 22 февраля 2017 года, до постановления которого он содержался под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Архангельский А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 судим:

- 22 февраля 2017 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден из-под стражи в зале суда, содержался под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года;

- 4 октября 2017 года Кировским районным судом г. Новосибирска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 октября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года и с 29 марта 2017 года по 3 октября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование сослался на категорию преступления, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от 4 октября 2017 года.

Вместе с тем, такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Как видно из представленных материалов, по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, по которому ФИО1 осужден за преступление, не входящее в исключения, перечисленные в ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам, и допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, то есть на правильность разрешения заявленного осужденным ходатайства.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение (ст. 38923 УПК РФ).

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев предусмотренных ч.ч. 32, 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года, по которому окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом в срок наказания осужденного зачтено время содержания под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2017 года, по которому ФИО1 осужден за преступление, не входящее в исключения, перечисленные в ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ, исключающих возможность пересчета времени содержания ФИО1 под стражей в период с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о внесении на основании ст. 10 УК РФ изменений в приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года, зачете в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) времени содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38923, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 10 УК РФ внести изменения в приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2017 года в отношении ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 13 января 2017 года по 22 февраля 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова