Апелляционное определение № 33-101/2026 33-3898/2025 от 25 января 2026 г.

УИД: 68RS0026-01-2025-000231-61

Дело № 33-101/2026 (33-3898/2025)

Судья Копченкина Н.В. (№ 2-181/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Токаревского района Тамбовской области в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гладышевский» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Токаревского района Тамбовской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СХПК «Гладышевский» о взыскании задолженности по арендной плате за 2024, пени и компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой района по коллективному обращению пайщиков СХПК «Гладышевский» проведена проверка по вопросу невыплаты СХПК «Гладышевский» арендной платы за 2024 год за использование земельного участка с кадастровым номером ***.

Установлено, что 24.11.2011 между долевыми сособственниками земельного участка (арендодатели) и СХПК «Гладышевкий (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного: ***, общей площадью 45511000 кв.м. Арендодателем, в том числе является ФИО1 Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за 1 земельную долю 7,1 га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной оплаты: 850 кг. зерна ячменя; 150 кг. зерна пшеницы; 250 кг. зерна овса за имущественный пай; 25 кг. сахарного песка; 20 л. растительного масла; вспашка огородов 0,5 га; ритуальные услуги

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок выплаты арендной платы не позднее 1 декабря текущего финансового года. Вместе с тем, установлено, что СХПК «Гладышевский» арендная плата за 2024 год ФИО1 за имущественный пай в размере 250 кг. зерна овса не выдана. Из полученного коллективного обращения следует, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 обратиться в суд за защитой своих прав не может, в связи с чем просит обратиться в суд в его интересах о взыскании с СХПК «Гладышевский» арендной платы за имущественный пай за 2024 год и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений прокуратура Токаревского района Тамбовской области в интересах ФИО1 просила взыскать с СХПК «Гладышевский» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2024 год в размере 250 кг. зерна овса, пени в размере 42,52 руб. и моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 12.08.2025 года исковые требования прокуратуры Токаревского района Тамбовской области в интересах ФИО1 к СХПК «Гладышевский» удовлетворены в части. Постановлено взыскать с СХПК «Гладышевский» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2024 в размере 250 кг. зерна овса. Взыскано с СХПК «Гладышевский» в пользу ФИО1 пени по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.03.2011 за период с 02.12.2024 по 18.06.2025 в размере 42,52 рублей. Взыскана с СХПК «Гладышевский» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Дополнительным решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований прокуратуры Токаревского района Тамбовской области о взыскании с СХПК «Гладышевский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе СХПК «Гладышевский» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 не заявлял о своем желании получить денежную компенсацию за овес, либо овес в натуральном виде, за получением овса на склад СХПК до 01.12.2024 и в последующем не явился, претензий в адрес СХПК не предъявлял.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для обращения прокурора в суд с настоящим иском в защиту дееспособного лица в отсутствие пояснений о способе поступления коллективной жалобы, учитывая, что сам ФИО1 и другие пайщики о причинах не получения овса не опрашивались, не устанавливалась причины отсутствия претензий к СХПК, на заявление СХПК об отсутствии препятствий в выдаче арендной платы от 09.07.2025 года прокуратура не ответила, пайщикам не сообщила о возможности получить овес. Кроме того, в жалобе пайщиков указан телефон и адрес для связи постороннего лица – ФИО2 не имеющей полномочий действовать от имени заявителей.

Полагает, что суд неправомерно проигнорировал довод СХПК о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уклонении пайщиков от получения овса, что и является злоупотреблением правом с их стороны.

Кроме того, СХПК считает, что между сторонами отсутствует спор, поскольку заявление от имени пайщиков подано третьим лицом, не имеющим никакого отношения к сложившейся ситуации, с целью дестабилизации обстановки. После уведомления 17.07.2025 года восьми пайщиков о возможности явиться за овсом никто не явился, а пайщики сообщили, что овес им не нужен, как и до настоящего времени никто не явился его получить. Считает, что ФИО1 намеренно уклоняется от получения овса, с целью нанести репутационный вред СХПК, а также создать искусственные основания для изъятия земельного участка и передачи его третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Токаревского района Тамбовской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика СХПК «Гладышевский» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ермакову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дополнительное решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 23.10.2025 года сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена сторонами в виде в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/632 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

24.03.2011 года между СХПК «Гладышевский» и собственниками земельных долей, в том числе ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Срок действия договора 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ежегодная арендная плата за 1 земельную долю 7,1 га сельскохозяйственных угодий производится в виде натуральной оплаты: 850 кг. зерна ячменя; 150 кг. зерна пшеницы; 250 кг. зерна овса за имущественный пай; 25 кг. сахарного песка; 20 л. растительного масла; вспашка огородов 0,5 га; ритуальные услуги. По усмотрению арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме, в виде оказанных услуг или путем комбинированных выплат. Виды и формы выплат в счет арендной платы для каждого арендодателя могут быть установлены арендатором по письменному заявлению арендодателя. В случае отсутствия заявлений от арендодателя, арендную плату, предусмотренную пунктом 1 договора. Перевод арендной платы из натурального в денежное выражение осуществлять из расчета себестоимости, сложившейся по фактическим затратам арендатора на конец отчетного года за одну тонну.

Согласно пункту 3.4. договора аренды срок выплаты арендной платы не позднее первого декабря текущего финансового года.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды, договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории Тамбовской области.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы выплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % годовой арендной платы из расчета денежных платежей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО1 имеет в СХПК «Гладышевский» имущественный пай. Однако, до настоящего времени арендная плата за имущественный пай в виде 250 кг. овса ответчиком не выплачена.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области средняя цена реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области в ноябре 2024 года за одну тонну овса составляет 8547,62 руб.

По расчету, представленному прокурором Токаревского района, размер пени за период с 02.12.2024 по 18.06.2025 составляет 42,52 руб. Данный расчет не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы и пени, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение арендной платы, констатировав, что доказательств ее внесения в указанный прокурором период в части передачи арендодателю ФИО1 зерна овса ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для ее взыскания с ответчика, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд, из материалов дела следует, что в своей коллективной жалобе, направленной в адрес прокуратуры Токаревского района, в том числе ФИО1 просит оказать содействие по обращению в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности арендной платы и моральный вред, в связи с возрастом и плохим состоянием здоровья он не может самостоятельно защищать свои права.

Согласно представленных документов, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, является пенсионером, имеет престарелый возраст, что не позволяет ему самостоятельно защищать свои права в силу преклонного возраста и социального статуса.

Само по себе обращение ФИО1 в прокуратуру за защитой своих прав не может быть расценено как злоупотребление правом, с намерением причинить вред хозяйственной деятельности СХПК «Гладышевский», такой способ не противоречит закону.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом на обращение в суд не только в интересах недееспособного гражданина. Участие прокурора в настоящем гражданском деле основано на нормах как материального, так и процессуального права, и направлено на реализацию предоставленных ему законодательством полномочий по недопущению нарушения либо по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО1, с учетом его возраста.

ФИО1, в интересах которого прокурором инициировано обращение в суд с настоящим иском, от иска не отказался, будучи извещенным о рассмотрении дела судом. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего спора законом не установлен.

Вместе с тем, из материалов дела и правовой позиции представителя ответчика СХПК «Гладышевский» в суде следует, что договором аренды не установлен порядок выплаты арендной платы натуральной продукцией, фиксации получения арендодателями такой платы, что свидетельствует о том, то арендодатели должны самостоятельно приезжать за получением арендной платы, и фактически с момента заключения договора именно такой порядок получения платы сложился. В 2024 году ФИО1 получил арендную плату в части масла и сахара, за овсом не явился. До предъявления настоящего иска в суд никаких уведомлений о возможности получения овса ФИО1 не направлялось, однако с момента заключения договора, недопонимания относительно порядка получения арендной платы не было. Фактически некоторыми арендодателями арендная плата не получается несколько лет, что расценивается арендатором как их волеизъявление, и при обращении таким арендодателям выплачивается арендная плата за весь период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные доводы не подтверждают факт исполнения обязательства по выплате арендной плате в указанной прокурором части.

При разрешении настоящего спора обязанность доказывания своевременного внесения арендных платежей, в том числе, при наличии возражений арендодателя, оспаривающего надлежащее исполнение обязательств, возложена именно на СХПК «Гладышевский».

При этом суду не представлены доказательства уклонения ФИО1 от получения арендной платы. Доводы ответчика об отсутствии обязанности направлять уведомления о возможности получения арендной платы, фиксации получения такой платы в ведомости или ином документе, закрепленной в договоре аренды, не освобождают ответчика от бремени доказывания в рамках гражданского дела.

Направление уведомлений о необходимости получения арендной платы в ходе рассмотрения дела в суде при отсутствии отказа истца от предъявленных исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При наличии предъявленного в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате доводы жалобы об отсутствии спора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.