Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-650/2023;)~М-556/2023 2-650/2023 М-556/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 июня 2019 года она приобрела земельный участок с К№ общей площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения спорного земельного участка какие-либо обременения данного земельного участка отсутствовали. В марте 2020 года истец обратилась в администрацию МО Веневский район с уведомлением о планируемом строительстве на указанном земельном участке.

5 марта 2020 года администрацией МО Веневский район истцу было предоставлено уведомление №081-2020, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация уведомила истца о соответствии с уведомлением параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К№ общей площадью 2220 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

После получения указанного уведомления истец начала производить строительные работы на указанном земельном участке, а именно, истцом был возведен фундамент и произведены строительные работы.

Однако, в начале сентября 2020 года путем почтовой связи истцом было получено уведомление №09-54/5150 от 3 августа 2020 года из администрации МО Веневский район, согласно которому было сообщено, что в связи с вновь выявленными обстоятельствами, на основании письма ООО «Газпром трансгаз Москва» №33-01/1048 от 22 июля 2020 года, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №081-2020 от 5 марта 2020 года считать недействительным. Согласно СНиП 2.05.06-85 зона минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к ГРС Веневская составляет 100 м от оси данного газопровода. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятия (организаций), их эксплуатирующих, запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения.

Между тем, сведения о наличии охранной зоны на территории приобретенного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствовали.

С соответствующим исковым заявлением истец обратилась в суд, просила признать недействительным уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 18 марта 2021 года решением Веневского районного суда Тульской области в удовлетворении иска было отказано.

Однако, указанным решением было установлено, что 13 февраля 2013 года представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ начальник филиала ФИО6 передал администрации МО Веневский район в лице заместителя главы ФИО7 материалы по фактическому нахождению трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний, входящих в его состав коммуникаций и объектов магистральных газопроводов, газопроводов – отводов, газораспределительных станций (ГРС), компрессорных станций (КС), находящихся на территории МО Веневский район Тульской области, в целях соблюдения действующего законодательства. В данном акте дано указание на то, что в охранной зоне проведение любого вида работ возможно только по письменному разрешению ООО «Газпром трансгаз Москва».

При этом фактическое нахождение магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, входящих в состав коммуникаций и объектов, газораспределительных станций (ГРС), компрессорных станций (КС), филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ были переданы в администрацию МО Веневский район 3 августа 2020 года.

На момент предоставления истцу уведомления №081-2020 о соответствии с уведомлением параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К№ общей площадью 2220 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, от 5 марта 2020 года, по мнению истца, ответчик располагал информацией о том, что строительство по предоставленным истцу параметрам невозможно, но ввиду того, что не проверил надлежащим образом информацию о возможности строительства, предоставил истцу разрешение на возведение объекта недвижимости.

Истцом были произведены расходы на строительство жилого дома в размере 1104800 рублей, данные расходы были затрачены на возведение фундамента для строительства дома на указанном выше земельном участке, но, поскольку уведомление №09-54/5150 от 3 августа 2020 года, уведомление №081-2020 от 5 марта 2020 года было отозвано и истцу было сообщено, что возведение объекта недвижимости на указанном земельном участке невозможно, истец прекратила строительство.

Таким образом, местные органы власти должны были своевременно довести до сведения истца информацию о наличии ограничений в использовании земельного участка с К№, находящегося в охранной зоне, а поскольку ответчиком не были истцу представлены достоверные сведения в отношении строительства на земельном участке с К№, истец понесла убытки в размере 1104800 рублей, которые просит взыскать с администрации МО Веневский район. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 13694 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

Ее представитель по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила учесть, что истец не возражает против суммы ко взысканию, которая установлена экспертным заключением. При этом пояснила, что действительно в 2019 году истец приобрела изначально земельный участок площадью 4120 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> у ФИО9 Также пояснила, что изначально земельные участки в <адрес> были предназначены для сельскохозяйственного назначения. Кто именно менял вид разрешенного использования истцу не известно. Но впоследствии истец разделила приобретенный земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка, и на спорном земельном участке решила построить жилой дом с надворными постройками. Считает, что администрацией МО Веневский район не было предпринято соответствующих мер по недопущению сложившейся ситуации по произведенным убыткам истца. Администрацией МО Веневский район незаконно было выдано уведомление истцу о разрешении на строительство. В 2009 году у администрации МО Веневский район имелись сведения о месте расположения магистрального газопровода, и те земельные участки, которые ранее были с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, администрация МО Веневский район могла отказать в переводе в другой вид разрешенного использования.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что координаты места расположения магистрального газопровода были внесены в ЕГРН намного позже выдачи уведомления на строительство жилого дома истцу. Считает, что истцом также не были предприняты все меры осмотрительности и добросовестности по приобретению земельного участка с кадастровым номером 71:05:050301:336, поскольку вид разрешенного использования земельного участка изначально был для сельскохозяйственного использования. Оснований для удовлетворения исковых требований истца нет, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 4120 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2019 (л.д.161).

Земельный участок площадью 4120 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, и который принадлежал ФИО11, что подтверждается регистрационным делом (л.д.114-161).

Таким образом, суд приходит к вводу, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 4120 кв.м с кадастровым номером № был изменен прежним собственником.

Впоследствии, в целях прекращения права собственности на земельный участок площадью 4120 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и реализации своих прав собственника, ФИО1 произвела раздел данного земельного участка, в результате которого было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №. Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет 21.06.2019 года в координатах поворотных точках, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 (л.д.29-30).

5 марта 2020 года администрацией муниципального образования Веневский район административному истцу было выдано уведомление №081-2020 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № начала строительство жилого дома.

3 августа 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление №09-54/5150 о признании недействительным о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду выявленных обстоятельств, а именно нарушения охранной зоны газопровода (л.д. 41).

Данное уведомление было направлено ФИО1 в связи с поступившим письмом Главе администрации МО Веневский район от ООО Газпром трансгаз Москва» о выявленных нарушениях при застройки земельных участков в <адрес> (л.д. 33).

3 августа 2020 года ФИО1 филиалом Тульское ЛПУМГ ПАО «Газпром» был выдан акт-предписание №03.08-20 о прекращении всех видов работ до получения согласования и письменного разрешения на право производства работ в охранной зоне газопроводов и зоне минимально-допустимых расстояний.

В соответствии с п.7.15 СП36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы») расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице №4.

09 октября 2020 года ООО Газпром трансгаз Москва» в адрес ФИО1 направил письмо о недопустимости строительства, поскольку размещение указанных в СП36.13330.2012 объектов в пределах МР газопровода категорически запрещено. ФИО1 было предложено обратиться в филиал Тульское ЛПУМГ для совместного выезда представителей филиала и собственника земельного участка для точного замера расстояния МР газопровода (л.д.172).

По результатам выездной проверки представителями Тульского ЛПУМГ с участием собственника земельного участка ФИО1 был составлен акт от 03 августа 2020 года замера расстояний до объектов находящихся в охранной зоне и зоне минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, из которого усматривается, что расстояние от Газопровода-отвода <адрес> (2км) ДУ219; Рраб.-5,4Мпа до объекта, расположенного в зоне минимально-допустимого расстояния МГ – земельного участка с кадастровым номером 71:05:050301:388 по адресу: <адрес>, составляет 43,1 м. Замеры производились лазерным дальномером и трассоискателем.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 18.03.2021, вступившим в законную силу 22.04.2021, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации МО Веневский район о признании недействительным уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отказано.

Данным решением суда было установлено, что при выдаче администрацией МО Веневский район уведомления о планируемом строительстве ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке наличие охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний установлено не было, поскольку указанные зоны не зарегистрированы в установленном порядке, ввиду чего сведения о них отсутствуют в ЕГРН и не внесены в правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории.

Однако, согласно акту от 13 февраля 2013 года, представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ начальник филиала ФИО3 передал администрации МО Веневский район в лице заместителя главы ФИО4 материалы по фактическому нахождению трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний, входящих в его состав коммуникаций и объектов магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газораспределительных станций (ГРС), компрессорных станций (КС), находящихся на территории Веневского муниципального образования Тульской области в целях соблюдения действующего законодательства. В данном акте дано указание на то, что в охранное зоне проведение любого вида работ возможно только по письменному разрешению ООО «Газпром трансгаз Москва».

Газопровод-отвод к ГРС-2, протяженностью 4,426 км, начальная точка между 22 и 23 км газопровода-отвода Новомосковск-3 до Веневской ГРС, лит1: технологическая связь к Веневской газораспределительной станции, протяженностью 4,415 км, лит.2 зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2006 года.

При этом, фактическое нахождение магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, входящих в их состав коммуникаций и объектов, газораспределительных станций (ГРС), компрессорных станций (КС), филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ были переданы в администрацию МО Веневский район 03 августа 2020 года, после выдачи разрешения на строительство жилого дома ФИО1, что подтверждается актом о передаче от 03 августа 2020 года с приложенным перечнем.

15 сентября 2020 года на газопроводе-отводе к Веневской ГРС была произведена установка знаков обозначения трассы газопроводов, что подтверждается актом от 15.09.2020.

ФИО1, приступив к строительству жилого дома, была сразу же проинформирована газовой службой и администрацией МО Веневский район о наличии магистрального газопровода и недопустимости строительства на земельном участке с учетом минимальных расстояний до проложенного газопровода.

Суд принял во внимание тот факт, что в 2013 году ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ передали в администрацию МО Веневский район материалы по фактическому нахождению трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний, входящих в его состав коммуникаций и объектов магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, газораспределительных станций (ГРС), компрессорных станций (КС), находящихся на территории Веневского муниципального образования Тульской области, однако сам перечень и координаты магистральных газопроводов был передан в администрацию в августе 2020 года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что администрацией не были нарушены права ФИО1 по отзыву уведомления по строительству жилого дома, поскольку после выдачи уведомления в марте 2020 года, в июле 2020 года из филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Тульское ЛПУМГ поступила информация о том, что жители <адрес> планируют строительство жилых домов, и в августе 2020 года в администрацию МО Веневский район был передан перечень магистральных газопроводов, проходящих по территории Веневского района.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ИП ФИО12 18 мая 2020 года заключили договор подряда №8 на строительство фундамента, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы свайно-ростверкового фундамента на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, К№, согласно предоставленному заказчиком эскизу. При выполнении работ подрядчик использует собственные материалы согласно сметного расчета, согласованного сторонами. Начало работ – 18 мая 2020 года, окончание работ – 15 июля 2020 г. Общая стоимость изготовления фундамента жилого дома составляет 597000 рублей. Заказчик вносит предварительный платеж в сумме 120000 рублей наличными средствами в момент подписания настоящего договора. Остаток суммы выплачивается после завершения работ, указанных в п.1 настоящего договора в течение 1-го рабочего дня на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 477000 рублей.

Из акта сдачи –приемки выполненных работ от 15 июля 2020 г. к договору подряда №8 на строительство фундамента от 18 мая 2020 г. усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы свайно-ростверкового фундамента в соответствии с договором подряда №8 на строительство фундамента от 18 мая 2020 года, общая стоимость выполненных работ составила 597000 рублей; работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ИП ФИО12 12 июня 2020 года заключили договор подряда №29 на строительство хозблока, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы хозблока на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, К№, согласно предоставленному заказчиком эскизу. При выполнении работ подрядчик использует собственные материалы согласно сметного расчета, согласованного сторонами. Начало работ – 12 июня 2020 г., окончание работ – 22 июня 2020 г. Общая стоимость изготовления составляет 296700 рублей. Заказчик вносит предварительный платеж в сумме 100000 рублей наличными средствами в момент подписания настоящего договора. Остаток суммы выплачивается после завершения работ, указанных в п.1 настоящего договора в течение 1-го рабочего дня на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 196700 рублей.

Из акта сдачи –приемки выполненных работ от 22 июля 2020 г. к договору подряда №29 на строительство хозблока от 12 июня 2020 г. усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы хозблока в соответствии с договором подряда №29 на строительство хозблока от 12 июня 2020 года, общая стоимость выполненных работ составила 296700 рублей; работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Расчет между сторонами произведен полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

4 мая 2020 года ООО «Ринг-Трейнд» и ФИО1 заключили договор на строительство шахтного колодца из железобетонных колец №19 от 4 мая 2020 г. по адресу: <адрес>, с К№. Стоимость земляных работ и монтажа колодца, с 1-го по 7-е кольцо, включая верхнее, определяется из расчета 2800 руб. за кольцо.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №19 на строительство колодца от 4 мая 2020 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял устройство шахтного колодца в соответствии с указанным выше договором, общая стоимость выполненных работ составила 57700 рублей, работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

8 мая 2020 года ООО «Ведес-Групп» и ФИО1 заключили договор на установку забора №24 из профлиста протяженностью 60,5 п.м., высотой 2 м., ворота 4х2, калитка 1,2х2, на строительной площадке заказчика по адресу: <адрес>, К№, стоимость работ на установку забора 130400 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №24 на установку забора от 8 мая 2020 г. подрядчик выполнил, а заказчик принял комплекс работ по установке забора из профнастила, стоимость работ составляет 130400 рублей, работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Также в материалы дела представлены: акт №79 о приемке выполненных работ по договору №73 от 10 июня 2019 г., согласно которому ООО «Геодизайн» подготовил документы, необходимые для подготовки раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством РФ, стоимость работ составляет 6000 рублей, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют; акт приема выполненных работ от 2019 г., согласно которому ООО «Вектор плюс» и ФИО1 заключили договор №23 от 1 апреля 2019 г., работа выполнена в полном объеме, заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость работ 7000 рублей; акт о приемке выполненных работ по договору №49 от 11 февраля 2021 г., согласно которому исполнитель подготовил документы, связанные с изготовлением топографической съемки земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, стоимость работ по договору 10000 рублей, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание объяснения представителя истца Чуриловой Н.С. о том, что фактически работы по строительству жилого дома и иные строительные работы на земельном участке ФИО1 были приостановлены ввиду их запрета со стороны газовой службы и администрации района, то те услуги по подрядным договорам выполнены были не в полном объеме, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена и проведена оценочная экспертиза по определению стоимости работ по возведению фундамента дома, хозпостройки, организации колодца и установки забора на земельном участке с кадастровым номером 71:05:050301:388.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» рыночная стоимость объект капитального и некапитального строительства составило: строительство свайо-ростверкового фундамента – 450000 рублей, в том числе стоимость материалов – 211493 руб., хозяйственный блок – 69282 руб., в том числе стоимость материалов – 44216 руб., колодец – 64698 руб., в том числе стоимость материалов – 43310 руб., ограждение территории участка (1803 р/п.м.) – 109062 руб., в том числе стоимость материалов – 74036 руб., итого 693042 руб., в том числе стоимость материалов 373055 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возведенное истцом спорное строение (фундамент) отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его расположение в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, при отсутствии согласования его строительства в этой зоне с эксплуатирующей газотранспортной организацией, является нарушением строительных норм и правил, которые были установлены и действовали как на дату начала возведения и создания данной самовольной постройки, так и в настоящее время.

Строительство объекта в непосредственной близости в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, который является опасным производственным объектом и, соответственно, источником повышенной опасности, создает повышенную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, стало возможным именно в связи с выданным разрешением на строительство, поскольку им утверждена проектная документация объекта, которая содержит условия об установлении санитарно-защитной зоны 43 м – 100 м от оси газопровода-отвода к г.Венев. Следовательно, выданное разрешение на строительство было отозвано администрацией МО Веневский район.

За письменным согласием на возведение построек и сооружений на принадлежащем ФИО1 земельном участке истец обратилась в ООО «Газпром трансгаз Москва» 08.09.2020, то есть после отзыва администрацией разрешения на строительство жилого дома. (л.д. 194).

09.10.2020 ООО «Газпром трансгаз Москва» был дан ответ ФИО5, что для определения точного расположения земельного участка относительно ЕСГ необходимо обратиться в филиал Тульское ЛПУМГ для совместного выезда представителей филиала и собственника земельного участка с независимым специалистом (или организацией) за счет средств заявителя для точного замера расстояния соответствующим оборудованием и составления акта обследования. При этом отказа или разрешение на строительство жилого дома ООО «Газпром трансгаз Москва» дано не было (л.д. 172-173).

При этом, ФИО1 повторно для производства замеров в ЛПУМГ не обращалась. Со стороны ООО «Газпром трансгаз Москва» и администрации муниципального образования требований по сносу возведенного фундамента и хозпостроет на земельном участке К№ не заявлялось.

Запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года N 341 (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 (пункт 11), СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" (таблица 5), а затем - Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 90) и Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 28).

Согласно положениям п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 03.07.2019 года N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма", Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный кодекс РСФСР 1970 года предусматривали, в статьях 46 и 118 соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель. Вместе с тем согласно пункту 6 Правил охраны магистральных газопроводов и пункту 26 Положения о землях транспорта материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передавались исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов (но не охранных зон и минимальных расстояний) на районные карты землепользований. При этом не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

В федеральных законах от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного Постановления, следует, что само по себе возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам. Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

Изложенное не снимает доли ответственности с органов публичной власти на местах как с допустивших возведение гражданами построек, которые впоследствии были снесены в связи с несоответствием их возведения нормативным требованиям, притом, что граждане действовали добросовестно, разумно и осмотрительно. Названные органы и ранее обладали определенными возможностями в данной сфере, если не в части пресечения возведения таких построек, то в части предупреждения граждан о негативных для них последствиях такого возведения, что вытекает из природы этих органов как наиболее приближенных к населению. Тем не менее, возложение в таких случаях исключительно на муниципальные образования обязанности возместить за счет средств местного бюджета ущерб, причиненный гражданам, не основывается на принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности, не согласуется с существующим разграничением полномочий между уровнями публичной власти, а потому взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в данном аспекте не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3).

Вопрос о распределении между уровнями (органами) публичной власти обязанностей по возмещению гражданам - при условии должной добросовестности, разумности и осмотрительности с их стороны - ущерба в случае сноса построек, возведенных в нарушение установленных требований, на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, надлежит урегулировать федеральному законодателю, с тем, чтобы бремя такого возмещения не ложилось лишь на муниципальные образования, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в настоящем Постановлении, на основе конституционных требований справедливости и пропорциональности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что согласно пункту 3 части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае сноса зданий, сооружений, возведенных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (за исключением зданий, сооружений, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки), убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, возмещаются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, если для возведения зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство. Однако приведенная норма не решает вопроса о разграничении указанных обязанностей между органами государственной власти и органами местного самоуправления в контексте настоящего Постановления, поскольку названным законоположением не вносятся какие-либо изменения и дополнения в ранее изданные законы, оно не имеет обратной силы и оставляет неурегулированными отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного собственникам указанных зданий, сооружений, в случае, когда соответствующий земельный участок был предоставлен не теми органами публичной власти, к которым предъявлен иск о возмещении вреда, а их правопредшественниками, в том числе местными органами государственной власти РСФСР.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась третьим собственником выделенного земельного участка, который фактически был выделен из земель сельскохозяйственного назначения, при этом суд учитывает, что собственник должен обладать предусмотрительностью при приобретении недвижимого имущества.

Как следует из объяснений представителя администрации МО Веневский район, что со стороны администрации никаких противоправных действий по выдаче разрешения на строительство жилого объекта и отзыве данного разрешения не было, поскольку точных расстояний до проложенного магистрального газопровода у них не было, все координаты были переданы в Россреестр только в 2022 году.

При этом, оценивая данные обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 не отвечают условиям должной добросовестности, разумности и осмотрительности, на что обратил внимание Конституционный суд РФ в своем вышеуказанном определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, расположенные на нем строения также находятся у нее в пользовании, требований о сносе указанных строений никем заявлено не было, и также ФИО1 не предпринято мер по установлению расстояния до магистрального газопровода, как было указано в ответе ООО «Газпром трансгаз Москва».

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по выдаче разрешения ФИО1 на строительство жилого дома и запретом ООО «Газпром трансгаз Москва» по возведению жилого дома, поскольку координаты проложенного газопровода были учтены в Управлении Россреестра только в 2022 году, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий