Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело №2-2986/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 29.08.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», истца – у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 622 руб. 17 коп., кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2017г.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 622 руб. 17 коп., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги оценщика 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, 29.08.2017г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. (Л.д.55-56,64, 69, 70-74)

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», истца – у ответчика.

05.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. (л.д.61, 76)

Письмом от 20.09.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому все повреждения а/м Киа Рио госномер А371РЕ/116 не являются следствием рассматриваемого события. (Л.д.57, 79)

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76 622 руб. 17 коп., кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2017г., расходы за составление заключений составили 12000 руб. (Л.д.8-26,27-54)

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. (л.д.58)

Письмом от 07.02.2018г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения сославшись на трасологическое заключение. (л.д.81)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Виан-Сервис». (л.д.89-90)

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Киа Рио госномер А371РЕ/116 не могли образоваться одномоментно и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не проводилось. (л.д.93-106).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 20.08.2017г., а истцом в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля, неоднократно участвовавшего в ДТП, возникли именно в результате данного случая при заявленных обстоятельствах.

Истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2017г. ссылается на материалы административного дела.(л.д.69-74).

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что согласно рапорту инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани ... ФИО5 в ходе осмотра транспортных средств, возникли сомнения в событии данного ДТП, а именно, характер механических повреждений, причинно-следственная связь между событием, описанным участниками происшествия и механическими повреждениями не установлена.(л.д.74).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина