Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Истратовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-313/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 25.12.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением.

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Добровольно возмещать причиненный ущерб виновник ДТП отказался.

Согласно заключению эксперта №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 57 159 руб.

Согласно заключению эксперта №/№ итоговая стоимость права требования утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 12 934 руб.

Как указывает в иске истец, им также были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. за расчет утраты товарной стоимости автомобиля, 2303 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 159 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 934 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 159 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 934 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 159 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 934 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ) и признаны ответчиком. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 159 руб. 00 коп., в счет утраты товарной стоимости 12 934 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате услуг экспертной организации 5000 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2303 руб. 00 коп., а всего 77 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2018 года.

Судья - подпись