Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1295/2024

УИД 71RS0009-01-2024-002383-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2024 по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 15.12.2013 ФИО2 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. 15.03.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № от 15.12.2013 перешло к ООО «Филберт». За период с 15.03.2015 по 19.06.2018 задолженность составила 467 832,41 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в сумме 253 126,36 руб., задолженности по процентам в сумме 211 206,05 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в счет погашения долга поступили платежи на сумму 111 456,34 руб. 08.11.2019 вынесен судебный приказ №, который отменен на основании возражений ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2013 в сумме 352 876,07 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 253 126,36 руб., задолженность по процентам - 99 749,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 763,76 руб. Кроме того истец просит взыскать убытки, понесенные первоначальным кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 3 939,16 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что 15.12.2013 он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ему были предоставлены во временное пользование денежные средства в размере 300 000 руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Он не отрицает того факта, что, заключая вышеуказанный договор, он принял на себя обязательство своевременно возвращать банку предоставленные ему в кредит денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты. Также он не может отрицать, что с его стороны имелись нарушения в части сроков внесения денежных средств в счёт погашения кредита и начисленных на него процентов, что в настоящее время является основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Как следует из текста иска, 19.06.2018 между АО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2013 перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Исходя из данного факта, он не оспаривает того, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по заявленному к нему иску. Соответственно он принимает на веру факт, отражённый в исковом заявлении относительно того, что последний платёж по кредиту от 15.12.2013 он совершал 15.03.2015, и с указанного времени начала образовываться задолженность по кредиту. Учитывая, что нарушение с его стороны договорных обязательств начинает исчисляться с 15.03.2015, он полагает, что суду при рассмотрении настоящего иска надлежит применить срок исковой давности, который в силу закона составляет 3 года. Непосредственно сам истец указал, что просрочка по возврату основного долга у него, как ответчика, возникла с 15.03.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по основному долгу истек после 16.03.2018. Далее в иске было указано, что за ним образовалась задолженность по погашению кредита за период с 15.03.2015 по 19.06.2018 в размере 467 832,41 руб., а после заключения договора цессии в счёт погашения долга поступили платежи на сумму 111 456,34 руб. 08.11.2019 на основании заявления ООО ПКО «Филберт» был вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности. При этом в силу закона при вынесении мировым судом данного судебного приказа его позиция относительно заявленных требований материального характера судом не исследовалась. Соответственно у него не было возможности довести до сведения мирового суда тот факт, что по состоянию на 08.11.2019 истек 3-годичный срок при его отсчёте от 15.03.2015 (даты возникновения нарушения права Банка), что является юридически значимым обстоятельством. Впоследствии на основании его заявления от 04.03.2024 судебный приказ от 08.11.2019 был отменён. Важное правовое значение для объективного рассмотрения заявленных ООО ПКО «Филберт» исковых требований также имеет тот факт, что после 08.11.2015 никакого внесения им денежных средств в пользу истца ООО ПКО «Филберт» не производилось, уменьшение размера задолженности не осуществлялось. Учитывая, что указанный судебный приказ в настоящее время не имеет никакой юридической силы, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего поступившего повременного платежа по кредитному договору № от 15.12.2013. Со своей стороны он заявляет суду, что действительно около 6-ти лет он не осуществлял погашения кредитной задолженности, а иск был подан в суд 09.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности. Он акцентирует внимание суда на том, что по состоянию на дату заключения между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» договора цессии от 19.06.2018, при отсчёте от даты 15.03.2015 3-годичный срок уже истёк. То есть истцу ООО ПКО «Филберт» на момент заключения договора цессии, т.е. получения права требования с него кредитных денежных средств, фактически уже было достоверно известно о пропуске срока исковой давности, установленного действующим законодательством РФ. Ни АО «Почта Банк», зная о длительном нарушении с его стороны обязательств по своевременному погашению кредита, ни ООО ПКО «Филберт» в кратчайшие сроки после заключений договора цессии не обратились в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, хотя таковых препятствий для указанных юридических лиц не имелось, в иске они не изложены и не обоснованы. В связи с тем, что истцом ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, данный срок пропущен и по производным требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму просроченного основного долга. Данная правовая позиция нашла своё правовое применение в ряде аналогичных гражданских дел, в том числе в гражданском деле №. В действиях истца он усматривает злоупотребление правом, поскольку в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом он исходит из того, что стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что у АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» существовали какие-либо препятствия (уважительные причины), с учётом которых невозможно было бы своевременно предъявить ко взысканию с него образовавшуюся задолженность. Под своевременностью в данном случае он понимает несколько календарных месяцев с начала образования задолженности. Ведь в случае оперативной подачи претензии в его адрес, а затем судебного иска сторона истца заведомо не поставила бы сторону ответчика, т.е. его, в крайне затруднительное материальное положение поскольку на тот момент априори не могло быть столь высоких сумм неустоек начисленных процентов и т.п. Просит суд исковые требования ООО ПКО «Филберт» по гражданскому делу № оставить без удовлетворения в полном объёме.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что 15.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 29,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита – 28.12.2013, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев, сумма платежа по кредиту – 13 100 руб., дата первого платежа по кредиту с 29.12.2013 по 15.01.2014; полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 502 812,75 руб.; в расчет стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 300 000 руб.; проценты по кредиту 202 812,75 руб.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 15.12.2013 ОАО «Лето Банк» перечислил на счет ФИО1 указанную сумму.

В данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, порядке и сроках внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 15.12.2013 перед ответчиком исполнил.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 15.12.2013 не исполняет надлежащим образом.

Так, согласно п. 3.1 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 15.12.2013 следует, что сумма платежа по кредиту составляет 13 100 рублей.

Согласно Графику платежей, датой ежемесячного платежа является 15-е число каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносил не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что последний платеж в сумме 11 000 рублей ФИО1 произвел 18.02.2015.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита от ОАО «Лето Банк», составил необходимые для этого документы, была ознакомлен с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Графиком платежей, Условиями предоставления потребительских кредитов и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является заемщиком ПАО «Почта Банк» и обязан возвратить полученный кредит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Филберт», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 следует, что к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 15.12.2013, заключенному с ФИО1 в общей сумме задолженности 467 832,41 руб.

Согласно условиям потребительского кредитного договора № от 15.12.2013 ФИО1 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Следовательно, сторонами в кредитном договоре согласовано условие о передаче права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

05.07.2018 Общество уведомило ФИО1 о смене кредитора и досрочном погашении указанной задолженности в сумме 467 832,41 руб. в срок до 25.07.2018.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ №2-1691/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2013 за период с 15.12.2013 по 19.06.2018 в размере 467 832,41 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 939,16 руб.

04.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и решения №9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту (15-го числа каждого месяца) в сумме 13 100 руб.; дата и порядок распределения данного платежа на погашение основного долга и процентов установлены графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

08.11.2019 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-1691/19 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2013 за период с 15.12.2013 по 19.06.2018 в размере 467 832,41 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 939,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.06.2024 судебный приказ № 2-1691/19 отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С даты заключения цессии по дату подачи иска в счет погашения задолженности поступили платежи на сумму 111 456,34 руб.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности на период обращения истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа было приостановлено; с 04.06.2024 начавшееся до обращения к мировому судье течение срока исковой давности продолжилось.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд почтовым отправлением 29.08.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ООО Филберт» 08.11.2019 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным ответчиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее 08.11.2016. Поскольку ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца, то срок исковой давности применительно к каждому платежу за период с 15.11.2016 по 19.06.2018 не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной по платежам до 15.11.2016, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.12.2013 в сумме 132 892,75 руб., из которых, 110 947,48 руб. - задолженность по основному долгу, 21 945,27 руб. - задолженность по процентам. Требования о взыскании задолженности, начисленной по платежам до 15.11.2016, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 763,76 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 763,76 руб. подтверждены платежным поручением № от 26.08.2024.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил 3 857,85 руб.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3 857,85 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по уплате госпошлины в размере 3 939,16 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Размер госпошлины уплаченной истцом при рассмотрении настоящего дела не был засчитан в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения по оплате государственной пошлины регулируются налоговым законодательством Российской Федерации и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения им указанных расходов, а именно платежное поручение.

Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939,16 руб. не могут быть возложены на ФИО1

С учетом вышеизложенного, требования о возложении на ответчика убытков, понесенных первоначальным кредитом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15.12.2013 в размере 132 892,75 (сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто два рубля семьдесят пять копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 857,85 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина