Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020(2А-426/2019;)~М-447/2019 2А-426/2019 М-447/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-22/2020

Дело № 2а-22/2020

13 января 2020 года

(мотивированное
решение

изготовлено 14. 01.2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району ФИО1,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя его тем, что в ОСП по Виноградовскому району 26.12.2018 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 29.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника В.А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство, которое, согласно данным официального сайта «ФССП России», находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Определением Виноградовского районного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, действуя, в том числе, как представитель ОСП по Виноградовскому району в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что В.А.А. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, а также заинтересованное лицо В.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.10.2018 по делу № с должника В.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», поступившему 04.02.2019, на основании вышеназванного судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с В.А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 направлена в ООО МФК «ОТП Финанс», судебный участок № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, В.А.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа были не выполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 19.02.2019 с должника был взыскан исполнительский сбор; обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на его счетах в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк; установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 В.А.А. ограничен выезд из Российской Федерации с 20.02.2019 сроком на 6 месяцев - до 20.08.2019.

Согласно актам совершения исполнительных действий, начиная с марта 2019 года судебным приставом -исполнителем неоднократно совершались выезды по месту его регистрации и предполагаемого проживания с целью установления его фактического места жительства и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в результате проведенных мероприятий им удалось установить место жительства В.А.А., а также место нахождения его автомобиля.27 декабря 2019 года В.А.А. в счет погашения задолженности перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2019 были объединены исполнительные производства в отношении В.А.А. от 23.09.2019 №-ИП, от 16.09.2019 №-ИП, от 14.02.2019 №-ИП, от 04.02.2019 №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

Из объяснения В.А.А. от 06.11.2019 начальнику ОСП по Виноградовскому району, он официально не работает, проживает на случайные заработки, задолженность обязуется оплатить в течение трех месяцев.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 наложен арест на имущество должника: грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019.

Постановлением от 06.12.2019 для оценки арестованного имущества в качестве специалиста - оценщика назначено ООО «Аксерли».

По данному делу в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что все возможные меры принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем были исполнены. Копии вынесенных постановлений были направлены в адрес взыскателя своевременно, что подтверждается копиями документов о направлении почтовой корреспонденции.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, нарушений прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина