Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-12/2024;2-1120/2023;)~М-950/2023 2-1120/2023 2-12/2024 М-950/2023 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1/2025

16RS0037-01-2023-001444-17

дело № 2-1/2025

(2-12/2024; 2-1120/2023;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также материального ущерба в результате преступления, расходов по восстановлению здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО6 С.Д. с иском о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась к месту своей работы из <адрес> до <адрес>, поскольку прямого маршрута не было, она была вынуждена добираться с пересадкой в <адрес>. Доехав до <адрес>, она решила заказать такси «Юлдаш» до <адрес> Республики Башкортостан, так как услугами данного такси она уже пользовалась ранее.

Позвонив по номеру 8 927 333 66 88 в такси «Юлдаш» она оформила заказ такси, диспетчер приняла ее заказ и сообщила, что передаст ее заявку водителю, который свяжется с ней. Через несколько минут ей позвонил водитель, как позже выяснилось, им оказался ответчик ФИО3, который подъехал на машине «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №. Водитель ФИО3 сказал, чтобы она заняла переднее пассажирское сиденье, так как сзади сядут другие пассажиры - мужчины. ФИО3 забрал еще двоих пассажиров, и они тронулись в путь.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая <адрес>» (территория <адрес><адрес>), они попали в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого она потеряла сознание и очнулась только в реанимации Туймазинской ЦРБ, где ей сделали лапаротомию, установили штифт.

Как позже стало известно, ДТП произошло по вине ФИО6 С.Д., которая, управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя - ответчика ФИО3

В результате указанного ДТП ей были причинены серьезные телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, а также с применением статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года. Кроме того, был удовлетворен ее гражданский иск к ФИО6 С.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, ей как потерпевшему лицу, не был возмещен вред ни одним из участников данного ДТП, несмотря на то, что действующее законодательство возлагает солидарную ответственность на всех водителей.

Данным ДТП ей был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связанными с тяжким повреждением здоровья. Сразу после аварии она была госпитализирована в Туймазинскую центральную районную больницу (выписной эпикриз №), где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии 12 дней, где ей был проведен ряд хирургических операций и назначено медикаментозное лечение. Был установлен диагноз: сочетанная травма тяжелой степени тяжести, ОЗЧМТ Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Закрытое повреждение органов брюшной полости, з/перелом правого бедра в 3 со смещением отломков, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушибленная рана промежностей, шок 1-2. После чего была выписана на лечение к травматологу по месту жительства. Однако, поскольку состояние здоровья требовало дальнейшего лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травмотологическом отделении № ГАУЗ РКБ М3 РТ с диагнозом: <данные изъяты>. Закрытый полифокальный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца фиксированный АВФ от ДД.ММ.ГГГГ срастающийся перелом в 3 правого бедра фиксированный штифтом от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после диагностической лапаротомии от ДД.ММ.ГГГГ анемия легкой степени тяжести (справка медицинская).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в РКБ РТ, и проходила лечение в травматологическом отделении, где ей была проведена очередная операция и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии. Выписана для продолжения лечения по месту своего жительства (выписка №

В настоящее время ее беспокоят сильные боли в области таза, правого бедра, из-за чего она проходит лечение у травматолога по месту жительства, делает перевязки ран, ограничена в своих действиях, передвигается на костылях, трудоспособность ограничена по настоящее время, она нуждается в постоянном периодическом уходе, так как самостоятельно не может себя обслуживать. Состояние здоровья еще не восстановлено, предстоят дальнейшие хирургические вмешательства и долгая реабилитация. Помимо физической боли и связанными с этим страданиями, усугубляет ситуацию и то обстоятельство, что она не может дальше продолжать строить свою карьеру. До аварии она работала в хорошей организации на хорошо оплачиваемой должности, с большой перспективой на дальнейший рост карьеры, где незадолго до аварии уже ожидалось ее повышение. Однако, в настоящее время в связи с состоянием своего здоровью она потеряла данную возможность, и еще не скоро сможет приступить к работе.

На момент ДТП оба водителя не имели действующих полисов ОСАГО, что со своей стороны лишило ее возможности получить страховое возмещение, при всем при том, что никто из них не оказал ей никакой помощи в заглаживании вреда, причиненного ее здоровью.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений иска просила взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 3 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей вреда здоровью, а также взыскать в солидарном порядке в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО6 С.<адрес>,83 рублей в счет утраченного заработка на период лечения и реабилитации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскивать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячно по 104 698,53 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, расходы по восстановлению здоровья в сумме 181 200 рублей, материальный ущерб за поврежденный в ДТП сотовый телефон в размере 62 799 рублей, 71010,26 рублей стоимость судебной экспертизы, 94 000,00 рублей юридических услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 адвокат ФИО9 участия не принимала, ранее заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в последующее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Такси «Юлдаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИНК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от истца был принят отказ от иска в части в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ежемесячно по 104 698,53 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С.Д. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № рус, двигаясь на <адрес>» на территории <адрес> РБ со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> нарушив п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки, так же п. 1.4 тех же правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, так же п. 1.5 правил, предписывающих тем же участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же согласно п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1, так же п. 10.1 правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так же 11.4 тех же Правил, согласно которому обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, пренебрегая требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДЦ РФ, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № рус, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № рус ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тяжелой степени тяжести. Острой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести. Закрытого повреждения органов брюшной полости (ушиб правого яичника с кровоизлиянием). Ушибленной раны промежности. Закрытого перелома правого бедра верхней трети со смещением отломков, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, что подтверждается клиническими и лабораторными данными (протокол СКТ - исследования костей таза, тазобедренных суставов. Кости таза: Слева оскольчатых переломов с хаотическим смещением отломков в области верхней и нижней ветвей, тела лонной кости. Справа подвздошной кости проходящий через переднюю нижнюю кость и тело подвздошной кости линейного перелома. Справа чрезвертельного перелома бедренной кости, фиксированного метал, конструкцией. Справа: фиксированного поперечного перелома без смещения проксимального диафиза бедренной кости. Оскольчатого перелома без смещения боковой массы крестца на уровне S1 с расширением крестцово - подвздошного сочленения. Деформации, асимметрии тазового кольца. Определяется фиксирующей метал. Конструкцией. Шока 1-2 степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговорена ФИО6 С.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ. Ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Гражданский иск ФИО2 в части возмещения расходов на составление искового заявления удовлетворен полностью: взыскано с ФИО6 ФИО15. в пользу ФИО2 в части возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей в части возмещения расходов за составление искового заявления.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с ФИО6 С. Д. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Поскольку с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей была взыскана, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО6 ФИО14. в солидарном порядке в сумме 20 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчику ФИО3 разъясняется, что он вправе обратиться в исковом порядке с регрессным требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ФИО17

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1221483,83 рублей в счет утраченного заработка на период лечения и реабилитации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по восстановлению здоровья в размере 181 200,00 рублей, материальный ущерб за поврежденный в ДТП сотовый телефон в размере 62 799 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что согласно ответа из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 получила пособия по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142555,42 рублей.

Расчет утраченного заработка судом произведен по следующей формуле: 1 156381,62:12=96365,14 (среднемесячный заработок за 2021 год).

После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев и 20 дней 96365,14х11=1060016,48. 20 дней 96365,14х20=64243,33.

1060016,14+64243,33-142555,42=981,704,39 рублей.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы истца ФИО2 по восстановлению здоровья на сумму 181 200,00 рублей. (том 2 л.д.221-250, том 3 л.д.1-32 ).

В данном случае утраченный заработок в размере 981 704,39 рублей и расходы по восстановлению здоровья в размере 181200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 С.Д.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 71010,26 рублей суд приходит к следующему.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности определить степень утраты общей трудоспособности со дня травмирования в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время?

2. при положительном ответе на первый вопрос определить период утраты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной и/или общей трудоспособности. Является ли данная утрата трудоспособности (профессиональной, общей) пожизненной?

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить у ФИО2 «степень утраты профессиональной трудоспособности» по представленным в распоряжение комиссии экспертов данным и без осмотра подэкспертной комиссией экспертов – не представляется возможным.

Судом данное заключение эксперта не положено в решение суда, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не установлена в связи с неявкой истца в экспертную организацию. Кроме того истец в последующем от требований о взыскании размера утраты профессиональной трудоспособности отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 71010,26 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба за поврежденный в ДТП сотовый телефон в размере 62 799 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих повреждение сотового телефона в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены документы на оплату юридических услуг Адвокату ФИО19ФИО20. на сумму 40 000,00 рублей (том 3 л.д.61-63) и ИП ФИО12 на сумму 50 000,00 рублей (том 3 л.д.64-67).

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск ФИО2 в части возмещения расходов на составление искового заявления удовлетворен полностью: взыскано с ФИО6 ФИО18. в пользу ФИО2 в части возмещения материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей в части возмещения расходов за составление искового заявления.

С учетом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 С.Д. в пользу истца ФИО2 судебных расходов в размере 40 000,00 рублей.

Поскольку истце при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО6 С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30257,03 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также материального ущерба в результате преступления, расходов по восстановлению здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 о возмещении утраченного заработка, материального ущерба в результате преступления, расходов по восстановлению здоровья к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 981 704,39 рублей в счет утраченного заработка на период лечения и реабилитации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по восстановлению здоровья в размере 181 200,00 рублей, 40 000, 00 расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 30257,03 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»__________20__ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.