Решение № 2-518/2024 2-518/2024(2-5520/2023;)~М-3835/2023 2-5520/2023 М-3835/2023 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-518/2024

Мотивированное
решение изготовлено 08.08.2024г.

78RS0006-01-2023-005398-82

Дело № 2-518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая, что 25.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208 000 руб. под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2018г. по 27.06.2023г. в размере 67 059,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211,78 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 25.06.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208 000 руб. под 25,15 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты в установленном договором размере за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как усматривается из представленного истцом расчета, обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27 июня 2023 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 67 059,18 руб.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что, так как последний платеж по договору был произведен 15.01.2020 года, основания для взыскания задолженности за период с 15.01.2020г. по 19.06.2023г. отсутствуют.

Суд находит доводы истца о пропуске срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора <***> погашение займа производится путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей, последний платеж – 25.06.2018г.

Вместе с тем, 24.02.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 25.06.2013г., в соответствии с которым срок кредитного договора был увеличен до 84 месяцев, последний платеж по договору в соответствии с новым графиком платежей – 25.06.2020г.

Из пояснений представителя истца, выписки по счету кредитного договора следует, что на дату реструктуризации 24.02.2016г. ответчик имела задолженность в размере 106 458,32 руб., которая в связи с реструктуризацией была перенесена из раздела просроченной задолженности в раздел срочной задолженности.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 31.03.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 19.07.2019г. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 30.03.2023г.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, срок исполнения обязательств истекал 25.06.2020г. Банк до истечения срока исполнения обязательств обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 19.07.2019г., отменен 30.03.2023г., в суд с настоящим иском истец обратился 01.08.2023г., следовательно, срок исковой давности за период с 25.07.2018г. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 211,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2013г. за период с 25.07.2018г. по 27.06.2023г. в размере 67 059 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят девять) руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 211 (две тысячи двести одиннадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина