Решение № 2-708/2025 2-708/2025(2-7666/2024;)~М-3425/2024 2-7666/2024 М-3425/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-708/2025

Дело № 2-708/2025 17 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-005937-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, взыскании незаконной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба в размере 243 561,74 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату домофона в размере 1 690 рублей, обязании исключить плату за обслуживание домофона из квитанции управляющей организации, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени в <адрес>, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу, происходили протечки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД. Очередной залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация (ответчик) отказал в составлении надлежащего акта о заливе. С целью определения причин и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», однако, в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил. В связи, с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд, уточнив сумму ущерба после проведенной судебной экспертизы. Дополнительно в своих требованиях, истец указал на незаконность взимания с него отдельной платы за домофон, поскольку оплата за обслуживание домофона должна входить в размер платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании признав исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба, причиненного заливом и определенного на основании проведенной судебной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать истцу в удовлетворении требований в части платы за домофон, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

МКД находится в управлении ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД.

Из акта о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО1 обнаружена протечка.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «ЦЭОН «ГОСТ Экспертиза» (л.д.15-71) следует, что причиной протечки в квартиру является течь с кровли из-за отсутствия своевременной очистки, при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось возникновения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию ответчиком общего имущества в МКД. Данным отчетом установлена стоимость работ по устранению последствий залива в размере 134 958,98 рублей.

Досудебные обращения истца оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущерба, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения экспертов АНО «ЦБСЭ №» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 243 561,74 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно части 2 той же статьи заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из абз. 3 ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеют необходимые образование и стаж работы. При составлении заключения эксперты руководствовались представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключением АНО «ЦБСЭ №»

Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере 243 561,74 рубля.

Довод представителя ответчика, высказанные в письменных возражениях до проведения судебной экспертизы о том, что ранее им осуществлялось возмещение ущерба при заливе в 2022 году в размере 200 000 рублей (л.д.102) и истцом не осуществлен ремонт жилого помещения, суд полагает несостоятельным, поскольку при исследовании экспертом исследован вопрос размера ущерба, полученного имуществом истца в результате залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом проведен анализ и осуществлен расчет с учетом зафиксированного ранее залива.

В части требований о взыскании расходов на оплату домофона, обязании исключить плату за обслуживание домофона, суд исходит из следующего.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и представленных истцом доказательств, услуги по содержанию домофона оказываются ООО «МЧ Сервис» (л.д.147,148), а выставление квитанций осуществляется АО «ЕИРЦ СПб» (л.д.142, 82-99), то есть надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является не ООО «Жилкомсервис № <адрес>», а лицо, на счет которого осуществляется оплата услуг или лицо, внесшее сведения в квитанцию.

При этом в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось уточнить исковые требования посредством привлечения/замены надлежащего ответчика, от чего истец отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, выставляющим квитанции собственникам помещений, а также конечным получателем оплаты за оказание услуги по домофону, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения его прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 129 280,87 рублей, исходя из расчета 243 561,74 + 15 000 = 129 280,87 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста, которое исследовалось судом и принято в качестве доказательства по делу в обоснование изначальных требований истца о причинах залива и размера причиненного ущерба, несение таких расходов находится в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 243 561,74 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 129 280,87 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2025