Решение № 2А-541/2026 2А-541/2026(2А-5515/2025;)~М-4748/2025 2А-5515/2025 М-4748/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-541/2026

Дело № 2а-541/2026 (2а-5515/2025)

36RS0005-01-2025-006794-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Главного архитектора Администрации г.о.г. Воронежа, о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка от 30 сентября 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления № от 11 сентября 2025 г.; об обязании Управление Главного архитектора Администрации г.о.г. Воронежа устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 мая 2008 г. между ФИО2 и Главным управлением государственного имущества Воронежской области (в наст. время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) был заключен договор №/гз аренды земельного участка общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № (далее – договор) сроком на 5 лет. Срок действия вышеуказанного договора аренды был установлен до 29 апреля 2013 г. При этом, в этот же день, ДИЗО Воронежской области направил в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2013 г. по делу №А14-8092/2013 вышеуказанное уведомление было признано незаконным, на ДИЗО Воронежской области была возложена обязанности продлить договор аренды земельного участка. 17 сентября 2014 г. дополнительным соглашением к вышеназванному договору аренды земельного участка срок его аренды был продлен до 08 сентября 2019 г. 23 июля 2019 г. На основании уведомления ДИЗО ВО от 11 июня 2021 года ФИО2 направлен отказ от договора аренды от 7 мая 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2021 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, а также установлен факт возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Впоследствии, в адрес ФИО2 04 октября 2022 г. было направлено уведомление исх. №с об отказе от Договора аренды от 07 мая 2008 г. №/гз земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 обратилась Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ДИЗО ВО от договора аренды земельного участка от 07 мая 2008 года №/гз на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, выраженный в уведомлении № от 04 октября 2022 г., а также обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 года по делу № 2а- 2710/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 марта 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: признан незаконным отказ ДИЗО ВО от договора аренды земельного участка от 07 мая 2008 г. №/гз на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, выраженный в уведомлении № от 04 октября 2022 г.

Таким образом, на настоящий момент договор аренды земельного участка от 07 мая 2008 года №/гз является действующим и заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением с иском к Администрации г.о. г. Воронеж о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. За ФИО1 было признано право аренды в порядке наследования по закону, на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, по договору аренды земельного участка №/гз от 07.05.2008 года. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного акта за ФИО1 было зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись о государственной регистрации № от 26.05.2025 года. ФИО1 обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого она является, путем подачи заявления в электронной форме через сервис Портал государственных услуг.

06.10.2025 года в личном кабинете Портала государственных услуг ФИО1, по результатам рассмотрения заявления № от 11.09.2025 года, получила в ответ на поданное заявление Решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. В качестве оснований отказа было указано: истечение договора аренды земельного участка №/гз от 07.05.2008 года; отсутствие документации по планировке территории; границы земельного участка не установлены.

С вынесенным решением об отказе ФИО1 не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1, представитель Управления Росреестра по Воронежской области, а также представитель МИЗО Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 109-114)

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что решением Советского районного суда гг. Воронежа от 11 декабря 2024 г. за ФИО4 было признано право аренды на земельный участок в порядке наследования после смерти ее матери ФИО2 Договор аренды продлен на неопределенный срок и является действующим, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа 06 октября 2023 года, оставленному без изменения апелляционной инстанцией, был признан незаконным отказ ДИЗО от продления договора аренды. Кроме того пояснила, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению (не внесению) сведений в ЕГРН, послуживших основанием для оспариваемого отказа, административный истец не обжаловала.

Представитель УГА по Воронежской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала и пояснила, что предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с действующим административным регламентом, согласно которому выдача градостроительного плана осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка. В связи с поступлением заявления ФИО1 был сделан запрос в Управление Росреестра по Воронежской области. Согласно ответа на запрос срок аренды административным истцом указанного земельного участка установлен до 2019 г. Кроме того, был направлен запрос в МИЗО ВО, согласно ответу которого договор аренды земельного участка был расторгнут, и право аренды ФИО1 окончено. На основании указанных данных УГА и был вынесен оспариваемый отказ.

Представитель заинтересованного лица МИЗО ВО ФИО6 в судебном заседании 18 декабря 2025 г. административные исковые требования также не признал и пояснил, что 25 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которому в случае неопределенности срока заключения договора, на основании п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон может отказаться от договора, предупредив об этом заранее вторую сторону. ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды, и по истечении 3-хмесячного срока со дня отправки указанный договор был расторгнут.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, выраженный в уведомлении от 04 октября 2023 г. за №. (л.д.75-78)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2025 г. за ФИО1 было признано право аренды в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, по договору аренды земельного участка №/гз от 07 мая 2008 г. (л.д.11-25)

11 сентября 2025 г. ФИО1 в Администрацию г.о.г. Воронеж было подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка. (л.д.70,71)

21 февраля 2025 г. МИЗО ВО в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.(л.д.48)

Согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2025 г. за ФИО1 с 07 мая 2008 г. по 08 сентября 2019 г. было зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №. При этом в графе: «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости», указан: с 07.05.2008 срок: с 07.05.2008 по 08.09.2019 г., а в графе «основание государственной регистрации» указано: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А-14-8092/2013 27.12.2013 г., договор аренды земельного участка № выдан 07.05.2008 г., апелляционное определение Воронежского областного суда выдан 06.03.2025 г., решение Советского районного суда г. Воронежа, выдан 11.12.2024 г. (л.д.72-74)

Как следует из ответа на обращение МИЗО ВО от 29 сентября 2025 г., 21 февраля 2025 г. МИЗО ВО в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке заказной корреспонденцией. В настоящее время министерством проводятся мероприятия по погашению записи регистрации права аренды путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 21 февраля 2025 г. в адрес уполномоченного органа. Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка от 07 мая 2008 г. №/гз является расторгнутым. (л.д.46,47)

Решением УГА по Воронежской области от 30 сентября 2025 г. ФИО1 было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка.(л.д. 9,10)

Согласно п. 2 распоряжения Правительства РФ от 18 сентября 2019 № 2113-р «О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления» выдача градостроительного плана земельного участка входит в перечень типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов РФ, государственными учреждениями субъектов РФ, муниципалами учреждениями, а также органами местного самоуправления.

Как следует из п.6 Распоряжения Правительства Воронежской области от 10 октября 2022 №1060-р «Об утверждении перечня массовых социально значимых государственных и муниципальных услуг Воронежской области, подлежащих переводу в электронный формат» муниципальную услугу «Выдача градостроительного плана земельного участка» предоставляют органы местного самоуправления.

П.1 ст. 12 ФЗ от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) установлено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно ч.15 ст. 13 Закон № 210-ФЗ порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12 января 2012 N 3 разработан порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30 июля 2012 № 622 утвержден административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» ( далее- Административный регламент).

Как следует из п. 3.3.2.23. указанного регламента, решение об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка оформляется по форме согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту, в соответствии с которым в данном решении наряду с номером пункта Административного регламента указывается основание для отказа в соответствии с Административным регламентом, а также разъяснение причин отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

При этом в оспариваемом решении УГА Воронежской области от 30 сентября 2025 г. в качестве основания для отказа, в частности, отражены: отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации ( подпункт «б» пункта 2.8.2) и факт того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требований законодательства Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного часть. 1.1 и 1.2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( подпункт «в» пункта 2.8.2)

Однако, в нарушении п. 3.3.2.23 Административного регламента, в оспариваемом решении по вышеуказанным основаниям отсутствует разъяснение причин отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2.13 Административного регламента, специалист проводит проверку заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и прилагаемых документов на наличие и соответствие требованиям, установленным настоящим Административным регламентом, подготавливает и направляет запросы в рамках межведомственного взаимодействия (в том числе с использованием СМЭВ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления ФИО1 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с пп. «б» п. 3.3.2.13 Административного регламента сотрудником УГА по Воронежской области в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в отношении указанного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2025 г. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право аренды ФИО1 со сроком действия с 07 мая 2008 г. по 08 сентября 2019 г. При этом в графе: «срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости», указан: с 07.05.2008 срок: с 07.05.2008 по 08.09.2019 г., а в графе «основание государственной регистрации» указано: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А-14-8092/2013 27.12.2013 г., договор аренды земельного участка № выдан 07.05.2008 г., апелляционное определение Воронежского областного суда выдан 06.03.2025 г., решение Советского районного суда г. Воронежа выдан 11.12.2024

Помимо этого, в целях актуализации информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № был направлен запрос в МИЗО ВО. Согласно ответа на запрос от 29 сентября 2025 № договор аренды земельного участка является расторгнутым, проводятся мероприятия по погашению записи регистрации права аренды, путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 21 февраля 2025 г. в адрес ФИО1

В связи с этим, суд не может принять внимание позицию административного истца о том, что довод административного ответчика об отсутствии у ФИО1 прав на данный земельный участок является ошибочным, поскольку решение УГА по Воронежской области вынесено на основании ответов на запросы, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также ответа МИЗО ВО.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, при принятии оспариваемого решения УГА Воронежской области руководствовалось неполной информацией, которая была предоставлена как МИЗО Воронежской области, так и Росреестром Воронежской области, в сообщениях которых отсутствовали сведения о наличии решения Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка. При этом в данном решении было отражено, что в случае замены стороны в арендном обязательстве, в частности, в связи со смертью арендатора ( в данном случае- ФИО2), договор аренды не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента путем направления в адрес ФИО1 уведомления, без обращения с соответствующим исковым заявлением в суд. Сведений о том, что Департамент обращался с данным исковым заявлением, представлено не было.

Таким образом, как установлено в данном судебном заседании, каких-либо сведений относительно того, что при вынесении оспариваемого решения УГА Воронежской области было известно о наличии решения Советского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от договора аренды земельного участка, представлено не было.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, действия Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1 не обжаловала.

Помимо этого, суд не может принять во внимание довод представителя административного истца относительно того, что в обжалуемом решении основания данного отказа изложены не подробно, поскольку все вышеуказанные основания для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и такое основание, как представление заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка лицом, не являющимся правообладателем земельного участка, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или частью 1.2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ, указаны в полном объеме так, как они отражены в соответствующих пунктах Административного регламента.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка от 30 сентября 2025 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления № от 11 сентября 2025 г.; об обязании Управление Главного архитектора Администрации г.о.г. Воронежа устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 г.