Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» (ОАО КБ «Восточный») 21 мая 2012 года заключило с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 150 000 рублей по ставке 29,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушении норм ст.309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06 августа 2015 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 114 (договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13 июня 2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 177 638,08 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 120 896,48 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 45 341,6 рублей, комиссии - 11 400 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии. Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 120 896,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Определением мирового судьи от 09 февраля 2017 года ООО «Национальная служба взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу ее регистрации, судебное извещение не получила. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ее надлежаще извещенной, исходя из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым третье лицо уступило права требования по кредитному договору истцу. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора, считает требования истца законными и обоснованными. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме 21 мая 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 29,5% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.24-26, 27-28).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 150 000 рублей исполнил надлежащим образом 21 мая 2012 года (л.д.17-22).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до 21 числа каждого месяца по 5 409 рублей, последний платеж 5 546 рублей 55 копеек (л.д.24-26,29-30).

Также судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») 06 августа 2015 года был заключен договор об уступке прав (требований) № 114, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (л.д.32-37).

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор №12/8125/00000/400469, заключенный между ОАО «Восточный Экспересс Банк» и ФИО1, не содержит запрета уступки права требования, в связи с чем суд полагает, что у ООО «НСВ» возникло право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 21 мая 2012 года, на общую сумму задолженности 177 638 рублей 08 копеек.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счета не выполнила надлежащим образом.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, а также условий договора цессии, суд полагает, что требование нового кредитора (истца) о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> у ответчика образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца по состоянию на дату уступки прав (требований) – 06 августа 2015 года составляет 177 638 рублей 08 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 120 896 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 45 341 рубль 60 копеек, комиссия – 11 400 рублей.

Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19 января 2017 года, № 15606 от 13 апреля 2017 года (л.д.10,11).

В связи с тем, что иск ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2012 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева