Решение № 2-3297/2024 2-3297/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-3297/2024

Дело № 2-3297/2024

УИД 23RS0031-01-2024-002945-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ( финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть вопрос, о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Cadillac CTS 37OV344, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Matiz T550KE 797, ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ХХХ0296231444 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В п. 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, страховщиком руководствуясь п.п. 10,11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и п. 3.13 и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно калькуляции №GS23-038025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS 37OV344 выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 146 055, 00 рублей без учета износа, 97 748,99 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 748, 00 рублей.

Согласно Экспертного заключения №GS23-038025 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Cadillac CTS 37OV344, выполненного ООО «РАНЭ» средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 628 245,45 рублей, стоимость годных остатков 250 000,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 252,00 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения заявителю была произведена в срок.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения заявителю была произведена с просрочкой в 166 дней.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный потребителем является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме этого необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, суд считает требования заявления подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взысканная неустойка подлежит снижению до 350 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Козлова И.П.