Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-936/2025;)~М-880/2025 2-936/2025 М-880/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-61/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-002188-53

Дело №2-61/2026
г. Омутнинск
24 марта 2026 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ф.И.О.2 об освобождении от обязательства по возмещению судебной неустойки, возложении обязанности по оплате денежных средств и предоставлении транспортного средства для проведения ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2, указав в его основании, что 15.07.2025 Омутнинским районным судом Кировской области по гражданскому делу *** вынесено решение, которым суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, принадлежащего Ф.И.О.2, на станции технического обслуживания ООО «Союз» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать проведение восстановительного ремонта – с 31 дня, до фактического исполнения решения суда. Также взысканы расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф, неустойки, компенсация морального вреда и судебные расходы. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Кировского областного суда от 30.09.2025 решение Омутнинского районного суда от 15.07.2025 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 05.08.2025 в адрес Ф.И.О.2 было направлено сопроводительное письмо с приложением направления от 04.08.2025 на СТОА «Союз», АДРЕС ИЗЪЯТ, с указанием, что сумма выплаченных денежных средств в размере 107800 руб. указана в направлении в пункте «франшиза» и является частью страхового возмещения, подлежит оплате СТОА. Направление также было направлено на СТОА ООО «Союз». Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 15.07.2025. После получения от ответчика направления от 04.08.2025 на ремонт на СТОА ООО «Союз» истец обратился на СТОА для проведения ремонта. В настоящее время транспортное средство находится на СТОА. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. В данном случае обязательство исполнено должником 05.08.2025. ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт автомобиля потерпевшего, однако ремонт не производится из-за бездействия истца, который не оплачивает СТОА франшизу, выплаченную ему страховщиком 13.09.2024 в размере 107800 руб., являющуюся частью страхового возмещения. Истец с учетом уточнения просит освободить от обязательства по возмещению Ф.И.О.2 судебной неустойки (астрента) в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать проведение восстановительного ремонта – с 31 дня до дня фактического исполнения решения суда, начиная с 05.08.2025; приостановить начисление неустойки (астрент) с 05.08.2025; обязать Ф.И.О.2 произвести оплату денежных средств в размере 107800 рублей СТОА ООО «Союз» и предоставить транспортное средство для проведения ремонта; взыскать с Ф.И.О.2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ф.И.О.6 в письменных объяснениях к иску указала, что транспортное средство Ф.И.О.2 с 2024 находится на ответственном хранении на СТОА, Ф.И.О.2 транспортное средство не забирает и денежные средства в сумме 107800 руб. не оплачивает. 13.03.2026 в адрес Ф.И.О.2 направлено письмо об оплате франшизы. 13.03.2026 Ф.И.О.2 ответил отказом. 16.03.2026 истец направил письмо Ф.И.О.2 об оплате указанной суммы.

Ответчик Ф.И.О.2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования об оплате франшизы до начала проведения ремонта страховщик Ф.И.О.2 не предъявлял. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена франшиза. Потребитель обязан оплатить услуги после их оказания. Обязанность производить оплату денежных средств до начала проведения ремонта законодательством не предусмотрена. Имеется вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда, которое имеет преюдициальное значение.

Третьи лица Ф.И.О.7, ООО «Союз», СПАО «Ингосстрах», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Законодательством об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума №31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 по гражданскому делу *** на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ф.И.О.2, на СТОА ООО «Союз» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, в части возложения обязанности организовать проведение восстановительного ремонта, - с 31 дня, до фактического исполнения решения суда. Также взысканы иные денежные суммы, обязанность по уплате которых истец по настоящему делу не оспаривает.

Решением, в частности, было установлено, что в результате произошедшего 30.08.2024 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак *** в связи с чем его собственнику Ф.И.О.2 причинен материальный ущерб. 31.08.2024 Ф.И.О.2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В соответствии с актом о страховом случае от 12.09.2024 размер страхового возмещения, составил 107800 руб. 12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Ф.И.О.2 направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Союз». 13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ф.И.О.2 107800 руб., определив это как франшизу – часть страхового возмещения, подлежащую оплате СТОА.

17.09.2024 истец доставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако работники СТОА отказались составлять акт приема-передачи транспортного средства. Согласно акту разногласий от 12.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, составляет 395230 руб. С учетом выплаченной франшизы в размере 107800 руб. – 281022 руб.

Суд установил, что Ф.И.О.2, при получении от ПАО СК «Росгосстрах» направления на восстановительный ремонт транспортного средства в течение 5 рабочих дней исполнил возложенную на него обязанность, предоставив транспортное средство на СТОА. В связи с этим качественный восстановительный ремонт должен был быть осуществлен в установленный законодательством срок, однако автомобиль на дату вынесения решения суда истцу не выдан. Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2025 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.41-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.62-65).

05.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ф.И.О.2 письмо, в котором сообщило о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Союз», находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; страховщиком создан страховой акт, в рамках которого Ф.И.О.2 выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате с его стороны вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта (л.д.10).

Приложением к письму являлось направление на ремонт. Сумма выплаченных денежных средств в размере 107800 рублей указана в направлении в пункте «франшиза» (л.д.12).

13.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» направило Ф.И.О.2 письмо, в котором указано, что внесение на счет СТОА денежной суммы в размере 107800 рублей является обязательным условием для начала восстановительного ремонта. Сотрудники СТОА ООО «Союз» неоднократно информировали Ф.И.О.2 по телефону о необходимости произвести оплату франшизы. Обязательство о внесении денежных средств на счет СТОА не исполнено. После исполнения Ф.И.О.2 обязательства по внесению денежных средств на счет СТОА, ООО «Союз» приступит к восстановительному ремонту транспортного средства.

ООО «Союз» направило Ф.И.О.2 письмо, в котором указало о том, что для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства перед началом ремонтных работ на СТОА необходим внести на счет СТОА выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 107800 рублей, после чего СТОА приступит к ремонту.

В ответ на письмо Ф.И.О.2 сообщил о том, что он не является стороной договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Союз» на проведение ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения по договорам ОСАГО. Обязанность производить оплату стоимости ремонта автомобиля до начала его проведения законодательством не предусмотрена. Денежные средства в размере 107800 рублей, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах», будут оплачены им только после проведения восстановительного ремонта автомобиля и после принятия его результатов.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 №780 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - услуги).

Если оказание услуг следует из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховании, в том числе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то настоящие Правила применяются с учетом установленных им особенностей.

В соответствии с п.16 Правил потребитель обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, которые установлены договором об оказании услуг, заключенным с исполнителем с учетом положений статей 16.1 и 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 32, 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что те обстоятельства, которые ответчик привел в обоснование своих требований, по смыслу закона являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 15.07.2025 по делу ***, однако ответчик с заявлениями в порядке ст. 203 ГПК РФ в процессе исполнения судебного акта не обращался.

Соответственно, обстоятельства возможности исполнения судебного акта либо отсутствия таковой, в установленные решением сроки, от наличия которых зависит приостановление начисления астрента, не были предметом исследования на стадии исполнительного производства.

Вместо этого, должник - истец по настоящему гражданскому делу, посчитал необходимым обратиться в суд с иском о ее освобождении, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 31-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, принадлежащего Ф.И.О.2, на СТОА ООО «Союз» в установленный вступившим в законную силу судебным актом срок.

Кроме того, как отметил Шестой кассационный суд в своем определении от 28.01.2026, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи потерпевшему направления на ремонт в порядке исполнения договора ОСАГО с установлением соответствующей франшизы, в том числе, с выплатой страховщиком денежной суммы потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Суд приходит к мнению, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» фактически направлены на преодоление решения Омутнинского районного суда Кировской области от 15.07.2025 по делу ***, переоценку разумности установленного им размера судебной неустойки, которая в момент его принятия была признана судом соразмерной, а потому такие требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 03.04.2026