Решение № 2-1189/2025 2-1189/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1189/2025

Дело № 2-1189/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-000215-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 июля 2024 года между истцом и ООО «АВТОДАР» заключен договор купли-продажи автомобиля Gelly Okavango (VW11), денежные средства на покупку автомобиля использовались за счет кредитных средств по заключенному между ней и ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору №. После покупки автомобиля истец обнаружил, что в кредитном договоре в качестве цели предоставленного кредита значится плата по опционному договору «Вектра Юр» в размере 84 963руб. в пользу ООО «Вектра Юр». Считает указанный договор навязанным, назначение данного договора ей неизвестно, информация по данному договору ей не предоставлялась, услугами по договору она не пользовался. В досудебном порядке вернуть денежные средства ООО «Аура-Авто» отказался. Считает, что на основании Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу денежные средства в размере 84 963руб., неустойку в размере 84 963руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000руб., почтовые расходы в размере 270руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Драйв Клик», ООО «Автодар», ООО «АС Волга», ООО «Методика».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, изящен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном заявлении возражал против заявленных исковых требований, просил отказать. Указал, что 08 июля 2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключении истца к программе обслуживания Вектра Юр. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердил, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписание акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к ответчику не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, а также понуждения к заключению опционного договора. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить неустойку.

Третьи лица ООО «Драйв Клик», ООО «Автодар», ООО «АС Волга», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен потребительский кредитный договор № на сумму 2380 676 руб. сроком действия договора 84 месяцев, под 17,90 % годовых, на приобретение транспортного средства: GELLY OKAVANGO VIN № у ООО «Аура-Авто».

08 июля 2024 года между ООО «АВТОДАР» заключен договор купли - продажи № автомобиля GELLY OKAVANGO № за 3299 990руб.

Также, 08 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 08 июля 2024 года, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектора Юр», сроком действия 1 год (до 08 июля 2025 года), предоставление услуг по программе обслуживания «Вектра Юр» оказывает ООО «Методика». В соответствии с п. 1.4 опционный договор состоит из заявления клиента, Правил оказания услуг и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.2 опционного договора предусмотрено, что оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписаниядоговорупутем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет общества или его представителя.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении настоящего Договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 84 963 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», что следует из п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 08 июля 2024 года, платежного поручения № от 09 июля 2024 года в размере 84963руб. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1. договора, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».

Как следует из положений п.1.4 договора, клиенту предоставляется соответствующий сертификат.

Так, ФИО1 выдан сертификат №, содержащий перечень услуг абонентского характера, оказываемых владельцу транспортного средства GELLY OKAVANGO VIN №, а именно услуги:

- консультация по административному праву

- консультация по семейному праву

- консультация по жилищному праву

- консультация по земельному праву

- консультация по трудовому праву

- консультация по наследственному праву

- проверки постановления, определения об администрациям правонарушении

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД

- звонок от имени клиента при досудебной защите

- проверка условий гражданско-правовых договоров

- эвакуация при ДТП.

Как следует из содержания сертификата, владелец сертификата вправе пользоваться вышеуказанными услугами в период с 08 июля 2024 года по 07 июля 2025 года.

08 июля 2024 года между сторонами опционного договора подписан Акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», согласно которого общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе и передало сертификат № удостоверяющий, что ФИО1 подключена к программе, о чем свидетельствует ее подпись на сертификате.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, услуги по опционному договоруей не оказывались, за исполнением договора истец не обращался. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ,ответчик суду не представил.

11 декабря 2024 года ФИО1 направила в адресООО«Аура-Авто» и ООО«АС Волга» претензию с просьбой возвратить уплаченныхподоговоруденежные средства в размере 84 963 руб. Однако, претензия оставлена ответчика без удовлетворения.

Согласно ст.421 ГК Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей429.3ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требованиепоопционномудоговорусторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (1 год) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста опционного договора, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательствподоговору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.16Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК Российской Федерации), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст.782 ГК Российской Федерации и ст.32Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующиедоговорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3,422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст.307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что по опционномудоговору№ от 08 июля 2024 года ООО«Аура-Авто» (общество) обязалось по требованию ФИО1 подключить к программе обслуживания «Вектор Юр». За право заявить требование истец уплатил ответчику 84 983 руб. Срок действия договора 1 год. За оказание данной услуги ООО «Драйв Клик Банк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатилоООО«АС Волга» денежные средства в размере 84 983 руб.

Пункт 3 статьи429.3Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи429.3Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи429.3ГК Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договоруне подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченнаяподоговорусторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг)повозмездномудоговору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от опционного договора сООО«Аура-Авто» последовал в течение четырех месяцев после его заключения и перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, чтодоговорбыл заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и заключен опционный договор, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченныхпоэтомудоговору, истец является потребителем услуги, поэтому на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 1.1 договора, иООО«Аура-Авто» предприняты меры к исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены. ИсполненияООО«Аура-Авто» обязательствпоопционномудоговору№ от 08 июля 2024 года на момент отказа ФИО1 от услуги не произошло.

Поскольку, по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услугпоопционномудоговору№ от 08 июля 2024 года ООО«Аура-Авто» ФИО1 до отказа последним от договора не оказывало, то отказ в возврате ей денежных средств свидетельствует о нарушении её прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст.1 ГК Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК Российской Федерациивозложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора, ответчикомООО«Аура-Авто» в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерациисуду представлено не было.

Поскольку клиент заявил обществу об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между ФИО1 иООО«Аура-Авто», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчикаООО«Аура-Авто» в силу следующего.

Денежные средства в размере 84 963 руб. по договору оказания услуг с ООО «Аура-Авто» были переведены в ООО «АС Волга», что подтверждается счетом на оплату № 08 июля 2024 года, а также платежным поручением № от 09 июля 2024 года.

На основании ч.2 ст.1005 ГК Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, по сделке, совершенной сФИО1 от имени и за счет принципала, права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «АС Волга» действовало в качестве агента, поскольку в силу п.2.2 опционного договора, именно ООО «АС Волга» перечислились денежные средства, заключенного с ООО «Аура-Авто».

При этом, ответчикомООО«Аура-Авто» в возражениях не отрицалось получение денежных средств от истца в качестве оплаты заключенного между ними договора и выданного сертификата.

Суд отмечает, что действияпопривлечениюООО«АС Волга» в качестве агента вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершеныООО«Аура-Авто» без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем, в силу приведенной нормы Кодекса последний не должен нести ответственность за указанные действияООО«Аура-Авто», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, в опционном договоре не имеется сведений о его исполнении агентомООО«АС Волга», поскольку договор подписан от имениООО«Аура-Авто», а неООО«АС Волга».

Довод представителя ответчика о том, что статья32Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи782Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение, которое не было закончено в связи в связи с отказом потребителя от исполнения договора судом отклоняется как основанный и их неверном толковании, поскольку фактические расходы как таковые представляют собой уже произведенные расходы к моменту отказа потребителя от договора, а не те, которые могли быть произведены исполнителем в будущем в связи с исполнением договора.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

При таком положении, вопреки доводам ответчиков о невозможности взыскания стоимости услуг в связи с тем, что они фактически оказаны, с учетом того, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены (представленный акт об оказании услуг судом отвергнут). Пакет услуг по программе «Вектра Юр» оказывается в течение продолжительного срока, а в связи с отказом потребителя от договора дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего оставление за ответчиком произведенной истцом платы за услугу по подключению к данному пакету услуг повлекло бы нарушение прав потребителя на возврат такой платы в связи его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Несостоятельной является также ссылка ответчика на запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, установленный пунктом 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств того, чтоООО«Методика» ФИО1 были оказаны фактически услугиподоговору.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средствпоопционномудоговору№ от 08 июля 2024 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, довод ответчикаООО«Аура-Авто» о том, что опционный договор № от 08 июля 2024 года прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания «Вектра Юр», выдачей ей сертификата №, судом отклоняется, ввиду того, что сам по себе факт подключения истца к программе «Вектра Юр», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, само по себе подключения без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств сООО«Аура-Авто» как лица, являющегося сторонойподоговоруи конечного получателя денежных средств уплаченных истцом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании сООО«Аура-Авто» в пользу ФИО1 суммы оплаченной денежной суммыпоопционномудоговору№ от 08 июля 2024 года в размере 84 963 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

Вместе с тем, суд исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

Что качается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлено нарушения прав истца, ответчик ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате денежных сумм по договору не исполнил, в связи с чем, ответчик нарушил права истца как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 44981руб.50коп.(84963+5000)/2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к финансовой санкции положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей330 ГК Российской Федерациидолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья307 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи333 ГК Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 ст.56 ГПК РФобязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный ко взысканию размер штрафа в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, о чем просил ответчик, не имеется.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за представление интересов в суде истцом оплачивается услуги в размере 25 000руб. (п. 4.1. Договора).

Из акта сдачи –приемки услуг от 20 января 2024 года следует, что ФИО1 оплатила выполненные юридические услуги, оказанных ФИО4 в размере 25000руб.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумным пределом.

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в сумме 286 руб.24коп., подтвержденные кассовыми чеками АО «Почта России» 20 января 2025 года.

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 270руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ООО «Аура-Авто» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) уплаченные денежные средства по опционному договору № от 08 июля 2024 года в размере 84 963руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 44 981руб.50коп., расходы по оплате услуг предстателя размере 25000руб., почтовые расходы размере 270руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Оренбургский районный суд г. Оренбурга в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина