Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО3, действующей по доверенности №258 от 29.12.2017,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 335 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 896 рублей, государственную пошлину в размере 6 763 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что является соавтором изобретения служебного изобретения «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», защищенного патентом, патентообладателем является АО «НПК «УВЗ». В соответствие с договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ к нему о выплате вознаграждения авторам АО «НПК «УВЗ» взяло на себя обязательство по выплате вознаграждения А.В.А. как соавтору изобретения, за каждый факт его использования. Факт использования изобретения в собственном производстве подтверждается атом об использовании изобретения по патенту РФ. В соответствии с п. 1.1 договора №<№> от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера вознаграждения авторам изобретения производится в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Текущие платежи согласно п.4.1 договора должны производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала. Настоящий иск подается на выплату вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Поскольку данные о себестоимости и объеме выпуска продукции вагоностроения авторам не предоставляются, то расчет суммы долга определялся по расчетной себестоимости по данным выплат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала Просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования истца не признала, не оспаривая факта заключения с А.В.А. договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом первоначально расчетом авторского вознаграждения, а именно примененным в расчете значением коэффициента старения, сроком использования патента. Представила суду свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 335 119 рублей 97 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 872 рубля 99 копеек.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своего мужа А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.В.А.. В частности, данное наследство состоит из любых патентов, свидетельств на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, автором и соавтором которых является наследодатель А.В.А. (л.д.52).

В соответствии со ст. 1112, 1255, 1293 ГК РФ наследнику переходят права на получение вознаграждения за все виды использования изобретений автора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что А.В.А. является соавтором изобретения «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21). Данный патент признан недействительным частично в части указания в нем в качестве автора М.Н.А. и заменен <№> с датой публикации ДД.ММ.ГГГГ.

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», в том числе А.В.А., был заключен договор <№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», согласно п.п.1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (л.д.6-7).

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; А.В.А. должен получить при этом 12 % от общей суммы вознаграждения (л.д.8-10).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом <№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), служебными записками.

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако представитель не согласился с произведенным истцом расчетом авторского вознаграждения, указав на некорректное применение истцом коэффициента старения и арифметические ошибки в расчете. Ответчиком суду представлен свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 335 119 рублей 97 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 872 рубля 99 копеек.

Истец и его представитель согласились с расчетом, представленным стороной ответчика, поддержали исковые требования в пределах сумм, указанных в расчете ответчика. В связи с чем суд принимает представленный ответчиком расчет размера задолженности по выплате авторского вознаграждения в качестве надлежащего.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору изобретения, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку судом принят расчет ответчика, то с размером процентов, приведенным ответчиком, суд также соглашается, данный расчет проверен и принимается в качестве правильного. Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 335 119 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 872 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 759 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева