Апелляционное определение № 33А-305/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гуреева К.С. № 33а-305/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006599-16

материал № 9а-883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Смирнова Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Департаменту государственного жилищного надзора Республики Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административной жалобой об отмене определения Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года в принятии административной жалобы ФИО1, рассмотренной как административное исковое заявление, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что поданная им жалоба на определение Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2025 года подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют представленным материалам и не основаны на законе.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как правильно заключил суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из приложенных к административной жалобе ФИО1 документов следует, что по обращению ФИО1 определением исполняющего обязанности руководителя Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5-6).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой конкретно сформулировал требование об отмене данного определения (л.д. 1-3).

Следовательно, поименовавший себя «административным истцом» гражданин ФИО1, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылаясь на них в тексте своей жалобы, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Однако по неизвестным процессуальным причинам поданная ФИО1 в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> была зарегистрирована и рассмотрена судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, что привело к последующему отказу в принятии этой жалобы, необоснованно оцененной судом в качестве административного искового заявления.

В таком случае рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по правилам административного судопроизводства с последующим отказом в принятии на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – основано на формальном подходе и противоречит закону.

Иное понимание названных обстоятельств и неправильное толкование правил пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может привести к ситуации, когда в отношении повторно поданной ФИО1 аналогичной жалобы, вновь ошибочно зарегистрированной и рассмотренной Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по правилам административного судопроизводства, судья также вынесет определение об отказе в принятии административного искового заявления, которого им в действительности не подавалось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формальный подход недопустим не только при разрешении публичного спора по существу в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, но и при применении норм процессуального права, не допуская ситуации, когда может быть ограничено право гражданина на доступ к правосудию.

С учетом изложенного определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству суда в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года отменить.

Жалобу ФИО1 и приложенные к нему материалы направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для решения вопроса о ее принятии к производству суда в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Смирнов