Решение № 2-1062/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1062/2019;)~М-855/2019 М-855/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1062/2019

копия

дело № 2-13/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 11 февраля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО4, рассмотрев в в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по МО), об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчика, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что стороны являются сособственниками части № жилого дома с кадастровым №, площадью 35,5 м2 в д.<адрес>а <адрес>, где истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику – 2/3 доли данного объекта недвижимости. Это жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым №, образованным из земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ответчику, который соседствует с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу. Тем не менее, истец лишён возможности попасть в указанное здание, поскольку ответчик поставила на смежной границе их земельных участков забор из сетки-рабицы, заявив, что предоставит доступ истцу на её земельный участок только по решению суда. Поэтому заявитель иска просил установить ему право ограниченного пользования земельным участков ответчика, для прохода и проезда к принадлежащей ему части жилого дома, по варианту № заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещён о его времени и месте надлежащим образом, представлять свои интересы поручил представителю ФИО3, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований доверителя, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик и её представитель с уточнёнными требования заявителя не согласились, полагая, что установление сервитута на земельный участок ФИО1 по варианту № экспертного заключения не будет соответствовать интересам обоих сторон, т.к. возможность заезда на земельный участок ответчика будет создавать потенциальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 и членам её семьи.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения - части № жилого <адрес>, с кадастровым №, площадью 35,5 м2 в д.<адрес>а <адрес>, где истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику – 2/3 доли данного объекта недвижимости, которое расположено на земельном участке с кадастровым №, образованным из земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ответчику.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, являющимся смежным для земельного участка с кадастровым №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются технической документацией на названное жилое помещение, выписками из ЕГРН и кадастровыми делами земельных участков с кадастровыми №№ и №

Судебной экспертизой, проведённой в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, установлено, что проход и проезд к части № жилого <адрес>, с кадастровым №, площадью 35,5 м2 в д.<адрес>а <адрес>, возможен только через земельный участок с кадастровым №.

При этом, экспертами сделан вывод о возможности установления сервитута по шести вариантам, в том числе, со стороны земельного участка с кадастровым №№, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статья 23 ГК РФ определено: сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Часть 3 ст.274 ГК РФ гласит: сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу указанной нормы, сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка.

В пунктах 7 и 9 § 2 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из обстоятельств установленных судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков. При этом, на земельном участке ответчика расположена часть дома, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, к которой возможен проход только через земельный участок ответчика, что объективно и достоверно подтверждается выводами судебного эксперта.

Со слов заявителя иска, ответчик препятствует ему в свободном проходе по её земельному участку к указанной части дома, нарушая его права на пользование данным объектом недвижимости.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд полагает возможным установить сервитут в отношении земельного участка для обеспечения прохода истца к названному выше объекту недвижимого имущества.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограничение вещного права ответчика, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Поэтому, суд полагает необходимым установить сервитут на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5, не по варианту №, как того просит истец, а по варианту № экспертного заключения, при котором в постоянное ограниченное пользование истца для прохода к части № <адрес> д.<адрес>а передаётся часть указанного земельного участка площадью 1 м2, в координатах, указанных экспертом в таблице № экспертного заключения, с годовой оплатой сервитута в размере 8 рублей или ежемесячно оплатой в размере 67 копеек.

Установление такого сервитута будет наименее обременительно для собственника земельного участка и соответствовать интересам истца, у которого будет возможность прохода к части жилого дома и подъезда к ней со стороны своего земельного участка на расстояние 1 м, что более чем достаточно для хозяйственных и иных неотложных нужд.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута лишит её доступа к жилому дому, построенному ею на своём земельном участке и создаст угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, не доверять которым нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что уточнённые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: М.О., <адрес>, д.Холм, <адрес>, обязав собственника этого земельного участка – ФИО1, предоставить ФИО2 в постоянное ограниченное пользование часть площадью 1 м2 земельного участка с кадастровым №, со следующими координатами:

Сведения о части земельного участка

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

для обеспечения прохода к части № жилого дома с кадастровым №, площадью 35,5 м2, по адресу: <адрес><адрес>.

Установить ФИО2 ежемесячную арендную плату ФИО1 за пользование частью площадью 1 м2 земельного участка с кадастровым № в размере 8 <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № по варианту № заключения судебной экспертизы, в том числе для проезда к указанному земельному участку, отказать.

Взыскать в пользу Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» (№, М.О., <адрес>, №, в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк России, дополнительный офис 9040/00900) с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, с каждого по <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)