Решение № 2-3946/2017 2-3946/2017 ~ М-3485/2017 М-3485/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-3946/2017

19 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волгодонского районного суда от 31.05.2017 года с ФИО2 в пользу истца взысканы по состоянию на 23.05.2017года: задолженность по договору займа от 11.11.2016 года, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа, неустойка за просрочку выплаты процентов.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 10.11.2017 года. Заемщик обязан был выплатить проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в случае не возврата 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщикам до момента полного расчета с займодавцем.

Ответчик с момента вынесения решения с 31.05.2017 года по настоящее время, взысканную решением суда денежную сумму истцу не оплатил, действий по ее погашению не предпринимает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 24.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 992352, из которых: проценты в размере 136 452 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 405 900 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере 450 000 руб. Определить выплату заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, из стоимости принадлежащего ответчику заложенного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре займа, исковом заявлении <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда от 31.05.2017 года с ФИО2 в пользу истца взысканы по состоянию на 23.05.2017: задолженность по договору займа от 11.11.2016 года, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа, неустойка за просрочку выплаты процентов.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 10.11.2017 года. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в случае не возврата 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщикам до момента полного расчета с займодавцем.

Заемщик с момента вынесения решения с 31.05.2017 года по настоящее время, взысканную решением суда денежную сумму не оплатил, действий по ее погашению не предпринимает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.1 договора от 11.11.2016 года – 10% от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа, положений ст. 809 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.05.2017 по 11.10.2017 года в размере 136 452 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер неустойки, начисленный истцом ответчику за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии с п.1.1 договора займа, за период с 24.05.2017 года по 11.10.2017 года составляет 405 900 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.207 по 12.07.2017 года составляет: 450 000 рублей.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до следующих размеров: неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа – 50000 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 50000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с 24.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 136452 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2017 года по 12.07.2017 года в размере 50 000 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 24.05.2017 года по 11.10.2017 года – 50 000 рублей.

Взысканные суммы подлежат взысканию из стоимости, принадлежащего ответчику ФИО2 залогового недвижимого имущества., на которое решением суда обращено взыскание.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 292 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 136452 рубля; неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 рублей, а всего – 236452 (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, которые подлежат взысканию из стоимости, принадлежащего ФИО2 залогового недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292 (четыре тысячи двести девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ш.Шабанов