Решение № 2-1961/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 9-622/2020~М-2964/2020

№ 2-1961/2021

03RS0004-01-2020-003904-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обосновании иска указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - финансовый уполномоченный) требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 23 290 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (полис) 7100 №. застрахованное ТС Chery г/н №.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 пришли к согласию о том какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами – страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N171.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: права и обязанности страхователя: события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное ТС было осмотрено специалистами ООО ТК Сервис Регион, что подтверждается актом осмотра.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на СТОА ООО «Автодвор».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с отказом страховщика в восстановлении отдельных элементов застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю предоставлен ответ, в котором страховщик указывает, что не все повреждения ТС можно отнести к заявленному событию.

Застрахованное ТС было отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату произведенного СТОА ООО «Автодвор» ремонта ТС в размере 16 923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба о возмещении УТС с приложением заключения независимого эксперта.

Также ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 10 269.63 рублей, определенной на основании заключения независимого эксперта.

27.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо, в котором указало что согласно условиям Правил страхования, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования ТС не возмещается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано величина УТС в размере 2 270 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 385 рублей 00 копеек, прочие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 16 905 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек, прочие расходы.

Г. решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 269 рублей 63 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, прочие расходы.

г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 29 304 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 290 рублей. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не учитывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения к финансовому уполномоченному с заявленными требованиями. Так как ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из договора имущественною страхования транспортного средства, соответственно, в отношении данных требований применяются положения ст.966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности. Как указано ранее. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховой выплате.

Застрахованное ТС было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ в объеме, который страховщик посчитал достаточным, что подтверждается документами со СТОА. Таким образом, страхователь фактически узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки на момент обращения к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ – истек.

Также, согласно п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

К числу данных расходов неустойка не относится, следовательно, не должна возмещаться страховщиком.

Неустойка может быть начислена только в случае нарушения прав стороны, неправомернного поведения страховщика, что в данном случае объясняется характером наступившего страхового случая.

Финансовым уполномоченным не было учтено, что вывод об отказе в осуществлении ремонта отдельных деталей ПАО СК «Росгосстрах» был сделан на основании акта осмотра ТС. в котором были перечислены конкретные повреждения, полученные в результате наступления страхового случая.

То обстоятельство, что суд при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страхового возмещения указал на неправомерность действий страховщика, указывает на то, что имел место спор о размере суммы выплаты, и до вынесения судебного акта данный спор не мог быт разрешен ввиду наличия у обеих сторон допустимых доказательств объема полученных повреждений.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» незамедлительно после предъявления исполнительного документа в банк, что указывает на добросовестное исполнение обязательств страховщика в данной части, с требованием о выплате неустойки страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» спустя 1,5 года после получения выплаты по решению суда.

Полагает, что данные действия ФИО1. направленные на получение максимального размера неустойки, необходимо расценивать как попытку обогатиться за счет средств страховщика, и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная по решению финансового уполномоченного сумма неустойки является не способом восстановления нарушенных прав ФИО1. а является способом обогащения потребителя за счет средств страховщика. К тому же сумма невыплаченной части страхового возмещения составила 10 269.63 рублей, тогда как сумма неустойки (в совокупности взысканной решением суда от 28.02.2018г. и решением финансового уполномоченного) составила 25 290 рублей.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-79303/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебно заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представил.

В судебно заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представила.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем в представленном заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявитель подробно изложил доводы, по каким основаниям он не смог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Таким образом, судом усматриваются основания для восстановления процессуального срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии 7100 № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения Договора КАСКО, а также приложения № к Договору КАСКО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя, в том числе, связанные с риском «Ущерб» (в случае повреждения ТС) транспортного средства Chery Til Tiggo, государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2014 (далее - Транспортное средство).

Согласно Договору КАСКО страховая премия установлена в размере 25 290 рублей 00 копеек, установлена неагрегатная страховая сумма по риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery Til Tiggo, государственный регистрационный знак: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление № на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автодвор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 26963 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение ООО «Аварийная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 10 269,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 2 970,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил к претензии экспертное заключение ООО «Аварийная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №УТС, подготовленное по инициативе ФИО1 согласно которому величина УТС составляет 2 970,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ь повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате величины УТС, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., почтовых расходов в размере 250,00 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 приложил к претензии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № УТС, подготовленное по инициативе ФИО1 экспертной организацией заключение ООО «Аварийная независимая экспертиза», согласно которому величина УТС составляет 5 049,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате величины УТС, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано величина УТС в размере 2 270,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО2. в размере 250,00 руб.компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. штраф в размере 1 385,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500,00 руб. Общая сумма взыскания составила 16 905,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда №, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 16 905,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 2 973 рубля 70 копеек.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» требование ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС исполнено не было, она обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано: неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб., №). Общая сумма взыскания составила 5 550,00 руб.

Посчитав необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в размере 10 269,63 руб., ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 269,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО2. в размере 250,00 руб., компенсация морального вреда в размере 100,00 руб., штраф в размере 5 18481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500,00 руб. Общая сумма взыскания составила 29 304,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> по делу № (2-2208/2019) Решение суда № оставлено без изменения.

Г.г ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда №, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 29 304 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., ответ на которыую м материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 23 290,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб. отказано, требование о взыскании почтовых расходов в размере 250,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 9 000 рублей, изменив решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.