Решение № 2-4512/2018 2-4512/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Фольксваген, г/н <номер>. В результате ДТП автомобилю Мазда, г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда, г/н <номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. При этом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что постановлением об административном правонарушении от <дата>. его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Фольксваген, г/н <номер>.

В результате ДТП автомобилю Мазда, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мазда, г/н <номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом.

Как указывает истец в иске, водитель автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии с п. б ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела постановления об административной правонарушении от <дата>., вынесенным мировым судьей судебного участка <номер> Жуковского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО3, действия последнего были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес.

Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» нет и не может быть оснований для предъявления ФИО3 требований в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2018г.

Федеральный судья