Решение № 12-37/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело №12-37/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

29 июля 2021г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Гладышева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДНОГБДД МОМВД России «Рассказовский» от 14.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение № от 14.05.2021 инспектора ДНОГБДД МОМВД России «Рассказовский» об отказе в возбуждении дела, указав, что 14.05.2021 инспектором ДН ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным определением заявитель ФИО1 не согласна ввиду незаконного принятия данного решения, неправомерного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием мотивированности принятого определения. Как исходи из части фактических обстоятельств, установленных и описанных в определении от 14.05.2021: в 7 часов 55 мин. Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая по ул.Куйбышевский проспект, д.2, допустил маневр, связанный с опережением двигавшегося спереди попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорога имеет по одной полосе в каждую сторону. В результате данного маневра, совершенного Р., произошло ДТП – автомобиль под управлением Р. въехал в заднюю правую дверь автомобиля ФИО1 В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены: задняя правая дверь, правый порог, арка правая задняя. Р., выполняя описанный выше маневр, не пропустил автомобиль заявителя, хотя ею был включен поворотник, сигнализирующий о её намерении совершить маневр в виде поворота направо для осуществления стоянки автомобиля. ФИО1 были соблюдены все правила дорожного движения РФ, в частности п.8.2, 8.5 и 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. В то же время Р. должен был объехать поворачивающий автомобиль слева. При этом сразу же после ДТП Р. сообщил заявителю, что он не увидел включенный поворотник её автомобиля. В крайнем случае, он должен был дождаться завершения ФИО1 маневра в виде поворота направо и продолжить движение далее. Тем самым, действия Р. подпадают под действие ст.12.14 КоАП РФ и являются основанием для возбуждения и вынесения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснив, что утром дд.мм.гггг, она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась посередине полосы по ул. Куйбышевский проезд в направлении ул. Пушкина. Проехав пешеходный переход и посмотрев в зеркала заднего и бокового вида, чтобы убедиться, что нет помех и что она не создавала ни для кого препятствие, планировала совершить парковку в районе магазина «Рубль Бум». Включив правый поворотник и снижая скорость, подбирала место для парковки. Обнаружив подходящее место, начала маневр заезда на парковочное место. В это время Р., не увидев ее предупреждающего сигнала правого поворотника, на своем автомобиле гос. номер № стал совершать маневр обгона ее автомобиля с правой стороны, что является нарушением правил ПДД (п.11.1, п. 11.2 ПДД). На данном участке дороги имеются парковочный карман (не расширение дорожной полосы) и висит знак «Стоянка запрещена» с 23.00 до 08.00 час.. ДТП произошло в 7 час. 55 мин., полагает, что она имела право осуществить парковку, располагая свой автомобиль не параллельно проезжей части, а заехав на парковку наискосок (по диагонали), также как там располагались другие автомобили, так как парковка не является частью дороги, в отличии от расширения дорожной полосы. Автомобиль Р. двигался позади ее автомобиля, поэтому прежде чем осуществить маневр обгона справа, он должен был проявить внимательность и убедится, что соблюдает дистанцию и не создает помех (п.11.1, п. 11.2 ПДД). После столкновения они оба вышли из автомобиля, и Р. произнес: «Солнечный день, немного расслабился», что, как она полагает, дает ей основания предположить, что он торопился обогнать ее автомобиль и не обратил внимание на ее включенный правый сигнал поворотника. Полагает, что несоблюдение Р. ряда ПДД привело к ДТП.

Р. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг примерно в 07 час. 55 мин. на ул. Куйбышевский проезд, он управлял автомобилем <данные изъяты> Двигался со стороны «Автовокзала» в сторону пл. Ленина на ул. Пушкина по направлению мкр. Арженка. Проехал торговый центр, пешеходный переход, он перестроился, заблаговременно занял крайнюю правую часть проезжей части согласно ПДД пункт 8.5. Ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда по одному направлению, согласно пункту 9.1 ПДД. С левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 напротив дома №2 Куйбышевский проезд, напротив входа в магазин «Рубль-Бум» автомобиль <данные изъяты> находящийся у него с левой стороны движения, резко стал совершать маневр в правую сторону (в его сторону). Он резко нажал на педаль тормоза и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение в результате произошел удар в заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> но водитель автомобиля продолжала движение и встала на стоянку. Он не видел сигнал поворотника, так как двигался параллельно с автомобилем <данные изъяты> в одну сторону. По его мнению, согласно пункту 8.4 ПДД ФИО1 должна была пропустить автомобиль двигающийся с правой стороны в прямом направлении. В данном случае ФИО1 не выполнила требования ПДД остановка и стоянка – 12.1 и 12.2. полагает, что при утверждении ФИО1, о том, что свернула с середины проезжей части дороги направо, так как не смогла бы поставить автомобиль на стоянку, она должна была выполнить требования п. 8.7 ПДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, Р., свидетеля Р. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение Р. о ДТП. Как установлено, дд.мм.гггг в 07:55 на ул.Куйбышевский проезд, д.2, г.Рассказово, ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> совершала поворот направо, в результате данного маневра, произошло столкновение с двигавшимся сзади попутным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Р.

В отношении обоих водителей составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 полагает, что в действиях Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, поясняя, что Р. обгонял её автомобиль справа.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как видно из объяснений Р. и ФИО1, Р. двигался за автомобилем под управлением ФИО1, намереваясь повернуть направо на повороте с ул. Куйбышева на ул.Пушкина, однако столкновение произошло в момент, когда Р. не совершал никакого маневра поворота, поскольку двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> двигаясь по ул.Куйбышева, поворачивал направо на парковку, находящуюся до поворота на ул.Пушкина.

Действия Р. не связаны с началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, предусмотренными ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Р. которая показала, что дд.мм.гггг супруг Р. вез ее на работу. Насколько она помнит, автомобиль ФИО1 их обогнал и двигался примерно на полкорпуса машины впереди их автомобиля, затем автомобиль под управлением ФИО1 резко повернул вправо, супруг принял попытки предотвратить ДТП, резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. У нее сложилось ощущение, что ФИО1 не видела их автомобиль. Включенных поворотников на автомобиле ФИО1 она не видела.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля в части, касающейся обгона автомобиля Р. автомобилем ФИО2, суд полагает связаны с индивидуальными особенностями памяти отдельного индивидуума, и не ставят под сомнение объективность его показаний относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Также, исходя из имеющихся материалов, судом не установлено нарушение Р. Правил дорожного движения, являющихся составом административного правонарушения.

По сообщению врио начальника МО МВД России «Рассказовский» от 28.07.2021 г. дорога по ул.Куйбышева, в районе №2 г.Рассказово имеет по одной полосе для движения транспортных средств в каждую сторону, но ширина полосы, где произошло ДТП дд.мм.гггг, составляет 9 метров без учета ширины места для парковки транспортных средств.

В соответствии с п.8.6 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку ширина полосы дороги, на которой произошло ДТП, составляет 9 метров, Р., как следует из пояснений сторон, двигался ближе к правому краю проезжей части, намереваясь повернуть на ул.Пушкина, что соответствует требованиям Правил дорожного движения.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский», пришел к правомерному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием состава правонарушения, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь по аналогии закона ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДНОГБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Гладышева