Решение № 12-59/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции ФИО2 от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ст.лейтенантом полиции ФИО3,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майором полиции ФИО2 от ... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО3 от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что не согласен с обжалуемым решением, в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель КАМАЗа. Просит отменить решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции ФИО2 от ..., ввиду невиновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании... ФИО4 показал, что Д. нарушил правила дорожного движения, ФИО4 ехал со стороны ..., по ходу его движения было препятствие в виде цепочки фур, которые медленно двигались, ФИО4 начал их объезжать, а Д., не пропустил его и врезался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является сотрудником ГИБДД, оформлял дорожно-транспортное происшествие ... с участием автомобилей под управлением Д. и ФИО4. При оформлении было выяснено, что водитель ... ФИО4 выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать попутную фуру, которая буксовала и двигалась очень медленно на подъем, в результате чего на встречной полосе совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота под управлением Д..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ... около ... часов на ... на территории Белорецкого района РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и а/м Тойота К. г/н №... под управлением водителя ФИО6, что подтверждается схемой ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснения водителя а/м ... ФИО1 следует, что ... около ... час. он на своей автомашине двигался по а/д ..., ехал со скоростью 40 км/ч, погодные условия снегопад, двигался по своей полосе движения на спуск, по встречной полосе двигалась колонна из грузовых а/м, данную колонну стал обгонять а/м Камаз. Во избежание столкновения Д. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает в ДТП виновным водителя а/м Камаз.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ... он управлял автомашиной, двигаясь на подъем, увидел стоящую на его полосе грузовую а/м с включенной аварийной сигнализацией, после чего решил объехать данную грузовую а/м, убедившись, что встречная полоса свободна. Когда выехал на встречную полосу увидел, что едет встречная а/м Тойота, подал сигнал дальним светом фар, водитель встречной а/м не остановился, пытался проехать по левой стороне, в результате произошло столкновение.

В схеме места совершения ДТП от ... составленной при понятых видно, что место удара произошло на полосе движения а/м Тойота К., общая ширина проезжей части – 10 м, от правого края проезжей части по ходу движения ТС Тойота К. до колеса ТС КАМАЗ - расстояние 2,1 м., от левого края дороги до колеса ТС КАМАЗ расстояние 5,3 м.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у а/м КАМАЗ имеются механические повреждения колпака переднего левого колеса, переднего левого крыла, а у а/м Тойота К. имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, указателя поворота левого переднего.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО3 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Д. М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ... около ... час. на ... гражданин ФИО1, управляя автомобилем Тойота К. г/н №..., двигаясь на спуск в зоне действия дорожных знаков 1.13 и 1.14 не уступил дорогу ТС ... г/н №... под управлением ФИО4, который двигался на подъем, объезжая препятствие в виде грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Таким образом в действиях водителя Д. МА усматривается нарушение п. 11.7 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции ФИО2 от ... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО3 от ... оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При вынесении обжалуемого решения должностное лицо исходило из того, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м Тойота К. с государственным регистрационным знаком №... ФИО1, который нарушил п. 11.7 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.5, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о виновности водителя ТС КАМАЗ в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции ФИО2 от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ст.лейтенантом полиции ФИО3 оставить без удовлетворения, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции ФИО2 от ... – без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Г. Баженова