Решение № 2-3329/2017 2-3329/2017~М-3116/2017 М-3116/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3329/2017

2-3329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря2017 года г. Туймазы, РБ

Туймазинскиймежрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Набиуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № №, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> мес., процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. под залог нежилого строения-пристрой, количество этажей <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес><адрес>, номер объекта №. В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между банком и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а банк принимает вышеуказанное имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о госрегистрации <адрес>.Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты по договору,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> - штраф.

Истец просил взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты по договору; <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> – пени на просроченные проценты; <данные изъяты> – штраф; также, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Также, обратить взыскание на заложенное имущество: строение-пристой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв м, инвентарный номер №, литер А, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта №., принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец Акционерного общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении единовременного кредита, в соответствии, с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии другие платежи, предусмотренные кредитным договором

На основании заявления заемщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредитные средства на следующих условиях: Сумма кредита – <данные изъяты>, дата предоставления – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Сумма кредитных средств была зачислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимого имущества № №, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог недвижимое имущество: нежилое строение - пристрой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес><адрес>, номер объекта №

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между банком и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а банк принимает вышеуказанное имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о госрегистрации <адрес>.

В соответствии с п.1.3. договора о залоге недвижимого имущества залогодатель залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, ответчиком в нарушении условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и процентов не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о полном досрочном погашении задолженности. Ответчиком требование банка не было исполнено в добровольном рядке.

Из представленного расчета задолженности усматривается, чтозадолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг—<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ответчик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, размер неустойки (пени) на просроченные проценты до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Согласно ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены договором о залоге недвижимого имущества № № заключенный между банком и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог недвижимое имущество:нежилое строение-пристрой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, номер объекта № принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации <адрес>о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. договора об ипотеке залогодатель залогодержатель договорились с тем, что общая стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого строения-пристрой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литер А, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта №

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого строения-пристрой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, номер объекта № составляет <данные изъяты>

Сумма неисполненного обязательства равна <данные изъяты>, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что данное заключение было составлено экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 ч. 2 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены суд учитывает представленное экспертное заключение, по оценке рыночной стоимости заложенного нежилого строения-пристрой, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

Поскольку ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, суд считает необходимым установить размер начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) и <данные изъяты> - за неимущественную часть иска - (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В связи с чем, на основании п. 1, ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты по договору,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченный основной долг,

<данные изъяты> – пени на просроченные проценты,

<данные изъяты> - штраф.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое строение- пристрой, количество этажей <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес><адрес>, номер объекта №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Сосновцева