Решение № 2-4560/2018 2-477/2019 2-477/2019(2-4560/2018;)~М-3831/2018 М-3831/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4560/2018

Дело № 2-477/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 29.09.2016 г. в размере 3471864,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471864,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения семян, удобрений и необходимого инвентаря, для выращивания клубневых овощей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

В настоящее время Ответчиком частично произведена оплата в размере 298 670, 61 рублей согласно договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 5 859 044 рублей. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 4 687235 рублей.

Просит суд:

1. Расторгнуть договор займа № от 29.09.2016г., заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 471 864,93 рублей, из которых 3 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга по займу, 471 864,93 рублей - сумма просроченных процентов по займу;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 25 559,32 рублей;

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок общей площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

5. В соответствии со ст. 350 ГК РФ - определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенною по адресу: <адрес>, в размере 4 687 235 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчица, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя от своего имени и в качестве представителя по доверенности ФИО1 просил суд увеличить начальную продажу цену заложенного имущества и в этой части возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения семян, удобрений и необходимого инвентаря, для выращивания клубневых овощей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

Передача денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждается платежным поручением № от 05.10.2016г.

Согласно приложенному расчету, в настоящее время Ответчиком частично произведена оплата в размере 298 670, 61 рублей согласно договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 5 859 044 рублей.

Однако, судом по делу было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019г. экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка, площадью 412 кв.м., с кадастровым номером № с объектом незавершенного строительства расположенного в <адрес>, на день осмотра составляет 13990000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены, расчет взыскиваемых сумм не оспорен, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» закладная среди прочего содержит в себе подтверждённую заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена объекта залога составляет 11 192 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25559,32 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчиков.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявления Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471864,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3471864,93 рублей, из которых 3000000 рублей – сумма просроченного основного долга по займу, 471864,93 рублей – сумма просроченных процентов по займу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД уплаченную государственную пошлину в размере 25559,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок общей площадью 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11192000 рублей.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.