Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Лесных Р.А. дело № 22-242/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 года, которым представление начальника Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - удовлетворено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 17.09.2024г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % заработка в доход государства.

Начальник Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду его злостного уклонения от отбытия наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, постановлено заменить осужденному ФИО1 не отбытое наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 17.09.2024 г. в виде 3 (трех) месяцев 20 (двадцати) дней исправительных работ на 1 (один) месяц 6 (шесть) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Указывает, что в судебном заседании районного суда осужденным было пояснено, что его неявка на работу вызвала уважительными причинами, а именно уходом за больной супругой. Считает, что в действиях осужденного отсутствует злостность уклонения от назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, отказа в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данное статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно материалам судебного производства 17.06.2025 г. ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, обязался добросовестно относится к труду, не увольняться с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не допускать правонарушений, сообщать об изменении места жительства и работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову и на регистрацию.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил предписание о необходимости явки для отбывания наказания в ООО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в трудоустройстве, в указанный день ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин (в объяснении указал о том, что забыл).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», куда он принят на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из приказов директора ООО «Сладуника» №, 26 от 05.11.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсобный рабочий ФИО1 допустил прогул и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и 05.11.2025г.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 приняты приказ №, №, № о прогуле подсобного рабочего ФИО1

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности привлекался неоднократно, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

Из выданного ФИО1 удостоверения Военного комиссариата <адрес> № следует, что он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах».

На основании ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания является верным, поскольку факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлен, и подтверждается исследованными материалами, в частности объяснениями ФИО1 по факту допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, и в свою очередь сторонами не опровергнут. Осужденным и его защитником, не были предоставлены доказательства об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, сведений о наличии у его супруги заболеваний, требующих постоянного уход за нею, в связи с чем отсутствием у осужденного возможности отбывать наказание, назначенное ему по приговору суда, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2025 года о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья