Решение № 12-85/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85(18)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 член комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не являлся членом комиссии, а являлся представителем УГАДН по Брянской области. Протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2017г. составлен в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитника Лыщицкого М.В. доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители УФАС по Брянской области ФИО2, ФИО3 возражали против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления УФАС России не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 г., 12.01.2017г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 553 «Брянск-Стародуб», оформленное протоколом № 553. Согласно протоколу № 553 рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 553 «Брянск- Стародуб» заявка ООО «ПАТП-Стародуб» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с тем, что только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся, победителем признан ООО «ПАТП-Стародуб». За вышеуказанное решение проголосовал и член комиссии ФИО1

При этом, комиссией нарушены положения ч.2 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в том что при рассмотрении заявки ООО «ПАТП-Стародуб» комиссия не учла отсутствие документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в конкурсе установленных организатором конкурса. Пи обозрении оригинала заявки ООО «ПАТП-Стародуб» установлено, что справка о количестве ДТП к заявке не приложена, копии документов, отражающих характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок, указанных ООО «ПАТП-Стародуб» в списке транспортных средств в приложении № 4 отсутствуют.

К списку транспортных средств, оформленных по форме № 4, участником конкурса ООО «ПАТП-Стародуб» указано 13 транспортных средств. Однако, пи обозрении заявки, установлено, что только одно транспортное средство Форд транзит BUS приложен договор аренды от 01.12.2016г., на остальные транспортные средства, указанные в списке, за исключением ЛИАЗ №..., договоры аренды, лизинга не представлены.

Договор передачи безвозмездного пользования автотранспорта от 30.06.2016г. № 223 заключен на срок до 31.12.2016г., то есть на 6 месяцев, тогда как согласно абз. 2 п.п.3.3.4 п.3 конкурсной документации установлено, что срок действия договора аренды, субаренды, лизинга и др. не может быть менее срока действия свидетельства об осуществлении перевозок, выданного по результатам открытого конкурса.

Поскольку срок действия свидетельства об осуществлении перевозок согласно п.п.9.2 п.9 конкурсной документации составляет не менее чем 5 лет, следовательно, договор передачи безвозмездного пользования автотранспорта от 30.06.2016г. № 223 не соответствует требованиям, установленным абз. 2 п.п. 3.3.4 п.3 конкурсной документации.

Таким образом, комиссия при рассмотрении заявки ООО «ПАТП-Стародуб» не учла отсутствие документов, необходимых к представлению в составе заявки на участие в конкурсе, установленные организатором конкурса, а именно – справки ГИБДД о количестве ДТП копии договоров аренды транспортных средств, заявленных участником конкурса, копии документов, отражающих характеристики транспортных средств, влияющих на качество перевозок.

Согласно приказу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 30.11.2016г. № 204-П «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 538 Сураж-Брянск, № 553 Стародуб-Брянск» представитель УГАДН по Брянской области является членом комиссии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2017 г., решением по жалобе №6 ООО «РООИВиВК» на действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 02 февраля 2017г., приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 30 ноября 2016г. № 204-П, приказом №23-к от 22 апреля 2005г. о переводе работника, конкурсной документацией открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 553 «Брянск - Стародуб», протоколом № 553 от 12 января 2017г.рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок с нерегулируемым тарифом № 553 «Брянск-Стародуб», протоколом № 553 от 12 января 2017г. о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок с нерегулируемым тарифом № 553 «Брянск-Стародуб», указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 10 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 10ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся членом комиссии, а являлся представителем УГАДН по Брянской области является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно приказу Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 30.11.2016г. № 204-П «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом № 538 Сураж-Брянск, № 553 Стародуб-Брянск» представитель УГАДН по Брянской области является членом комиссии по оценке перевозчиков, претендующих на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом (по согласованию).

Представитель УГАДН по Брянской области ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, что подтверждается соответствующей подписью протокола рассмотрения заявок от 12.01.2017 г. № 553. Данные полномочия предусмотрены приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 30.11.2016г. № 204-П только для членов комиссии по оценке перевозчиков по маршрутам регулярных перевозок с нерегулируемым тарифом.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2017г. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 суд отклоняет, так как в указанном протоколе стоит подпись ФИО1, к протоколу об административном правонарушении приложены письменные возражения ФИО1 от 07 декабря 2017г.

Рассматривая доводы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения членом комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу члена комиссии УГАДН по Брянской области ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова