Решение № 2-1191/2018 2-1191/2018 ~ М-707/2018 М-707/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1191/2018

Дело № 2-1191/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 07 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца А.В. Карелина, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности. В обоснование иска истец указала, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.04.2010 за истцом и ее матерью ФИО5 было признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 09.09.2013 они продали квартиру за 1300000 руб., а 25.09.2013 заключили договор купли-продажи новой квартиры стоимостью 1320000 руб. по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, так как ога оплатила половину стоимости квартиры за свой счет. 18.08.2016 ФИО5 умерла. В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>, поскольку ее владельцем являлась ФИО5. Наследство приняли истец и ответчик. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру. Вместе с тем ей должна принадлежать ? доля в связи с тем, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, фактически вошла ? доля в праве собственности на квартиру. С учетом изложенного истец просила признать за ней ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком – ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 188).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат А.В. Карелин (ордер от 16.02.2018, л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 186).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 03.05.2018, л.д. 153) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 184-185), просила применить исковую давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 при надлежащем извещении (л.д. 183) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследование – это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дети, супруг, родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО5 – мать истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д. 52-54).

При жизни (30.04.2014) за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 32,8 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 56, 57об). По день смерти ФИО5 проживала в указанной квартире (л.д. 66об, 131).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились стороны как наследники первой очереди, 20.02.2017 им выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, каждому – на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 54об, 55).

Право общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли за ответчиком ФИО3 зарегистрировано 27.02.2017 (л.д. 17-18, 128).

Претендуя на половину указанной доли ФИО3 (т.е на ? долю) в праве собственности на квартиру, истец указывает на то, что половина стоимости квартиры была оплачена ее денежными средствами, полученными от продажи квартиры в <адрес>.

Действительно, собранными по делу доказательствами подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО5 и ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от 09.09.2013 за 1300000 руб. (л.д. 91-92).

05.09.2013 ФИО1 и ФИО5 получили от покупателя квартиры ФИО8 по 97500 руб. (л.д. 32, 165). Остальные денежные средства они получили 18.09.2013 безналичным способом (по 552500 руб. каждая) (л.д. 148, 149).

Денежные средства в размере 552500 руб., поступившие на счет ФИО1 № в ПАО «<данные изъяты>» 18.09.2013, были сняты 03.10.2013 (л.д. 164).

04.10.2013 ФИО5 были внесены денежные средства в размере 1320000 руб. в ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.09.2013 (л.д. 28, 58-61, 167).

30.12.2013 ФИО5 получила в собственность от застройщика квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав на нее право индивидуальной собственности 30.04.2014 (л.д. 62).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости может быть признано не только за приобретателем этого имущества, указанным в договоре, но и за лицом, которое по соглашению с приобретателем имущества и в целях создания общей собственности на это имущество содействовало приобретателю имущества в оплате его стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства объединения личных денежных средств ФИО1 и ФИО5 с целью приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность.

Вопреки доводам истца приходным кассовым ордером № от 04.10.2013 подтверждается, что денежные средства в оплату стоимости квартиры были приняты от ФИО5, а не от ФИО1 (л.д. 167).

Как пояснила истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, денежные средства, снятые со счета 03.10.2013, она отдала матери, чтобы она купила себе квартиру, мать ФИО5 обещала подарить квартиру ФИО1 и ее сыну (л.д. 176). Данные объяснения позволяют сделать вывод о том, что соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность у истца и ее матери отсутствовало.

Также суд учитывает, что в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 20.02.2017 ФИО1 указала, что в состав наследства вошла спорная квартира в полном объеме, а не в размере ? доли (л.д. 51). При жизни ФИО1 не обращалась к матери ФИО5 с иском о признании за ними права общей долевой собственности в размере ? доли за каждой.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В отсутствие соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность о нарушении своего права быть участником долевой собственности ФИО1 должно было стать известно не позднее 30.04.2014, когда было зарегистрировано право индивидуальной собственности ФИО5 на квартиру. В суд истец обратилась 28.02.2018 (л.д. 38), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Определение круга наследников не является уважительной причиной, не позволившей истцу обратиться в суд своевременно. Наследники, принявшие наследство, являются универсальными правопреемниками наследодателями, и к ним могут быть предъявлены имущественные требования, вытекающие из правоотношений наследодателя с иными лицами. Свидетельства о праве на наследство стороны получали у нотариуса в один день – 20.02.2017 (л.д. 51, 51об), что позволяло истцу обратиться в суд с настоящим иском в срок до 30.04.2017.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6156,45 руб. (л.д. 11, 11а), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 19). В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме эти суммы не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев