Апелляционное постановление № 22-3249/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 1-189/2021

Судья Перевозникова В.О. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Полевого И.В. – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение № <...> ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Полевой И. В., <.......>

осуждён

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осуждённого Полевого И.В. – адвоката Шуть М.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

Полевой И.В. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Полевой И.В. заявил о признании своей вины.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Полевого И.В. был постановлен в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полевой И.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до двух лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьёй.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38917 УПК РФ считает необходимым этот приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить по подсудности через Михайловский районный суд <адрес> мировому судье судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.