Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении П-ШК №, выданным Пролетарским гай ЗАГС Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским Кировским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону. Истец является единственным наследником после смерти своей матери. ФИО6 принадлежало следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; (оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчику и ее супругу); <адрес> по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись денежные средства в размере 4 400 000 рублей, размещенные на счете в ПАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается книжкой с отметкой банка. На момент смерти матери истец находился на принудительном лечении, которое назначено ему судом, а именно: истец с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем, является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2012 №. В 2015-2016 г. истец неоднократно совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено принудительное лечение. Первоначально истец был помещен в Новочеркасский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в <адрес>. Затем в феврале 2017 г. ФИО1 переведен в Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в ГБУ «Психоневрологический диспансер» <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону прекращено применение принудительной меры медицинского характера к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец покинул Психоневрологический диспансер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на принудительном лечении в связи с психическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты.

Однако, несмотря на это, в мае-июне 2018 г. ответчик неоднократно «вывозит» истца к нотариусу ФИО5, где от имени ФИО1 на имя ФИО2 оформляется две доверенности. Одна на представление интересов ФИО1 в наследственном деле, открытом после смерти ФИО6 JI.B., другая - на получение пенсии и снятие денежных средств со счета ФИО1 в ПАО КБ «Центр-инвест».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик снимает с указанного счета истца денежные средства в размере 4 780805 рублей 57 копеек, что подтверждается письмом ПАО КБ «Центр- инвест» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В июне 2018 г. ответчик снова «вывозит» истца к нотариусу ФИО4, где оформляется и удостоверяется договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с которым, ФИО1 продал ФИО2 указанную долю на жилой дом и земельный участок.

Истец считает, что указанные сделки совершены с грубейшими нарушениями закона, и более того под угрозой совершения насильственных действий в отношении него со стороны ответчика.

Истец просит суд признать недействительным доверенности, выданные ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенные нотариусом ФИО5. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 780 805 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд признать сделку по выдаче ФИО1 доверенности №-н/61-2018-3-1790 от 16.05.2018г. на имя ФИО2 недействительной; признать сделку по выдаче ФИО1 доверенности №-н/61-2018-3-1792 от 16.05.2018г. на имя ФИО2 недействительной; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 19.06.2018г., заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на Уг долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19.06.2018г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 156 758 рублей 98 копеек; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19.06.2018г.; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ранее между ФИО1 и ее доверителем были теплые родственные отношения, ее доверитель помогала истцу, навещала его в клинике, в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 осознавал значение своих действий, однако впоследствии ФИО1 попал под влияние других лиц, и отношения между ними испортились. Истцом не представлены суду доказательства того, что он не понимал значение своих действий, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела не может быть принята судом в качестве такого доказательства, так как она проведена со значительными нарушениями требований законодательства. Кроме того, в последующем истец также совершил ряд юридически значимых действий, которые свидетельствует о том, что он понимает значения своих действий, а именно заключил брак, выдал доверенности на представление его интересов в суде. Требование истца о взыскании с ее доверителя денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку значительная часть денежных средств была отдана ее доверителем истцу, о чем имеются письменные доказательства, часть денежных средств ФИО1 по собственной инициативе передал ФИО2 в качестве благодарности за помощь и возмещение затрат, которые были произведены за весь период нахождения ФИО1 на лечении, такие как продукты и сигареты, расходы на ежедневный проезд в психоневрологический диспансер, расходы на похороны и поминки, расходы на установку памятника, столика и оградки, расходы на адвокатов по уголовному делу, оплата задолженности за коммунальные услуги за дом, расходы на одежду, в размере 2 619800 рублей 79 копеек, которые находились на расчетном счете АО Банк «Таатта», а всего ФИО1 было передано 23 574800 рублей 80 копеек. Помимо этого, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, так как при признании недействительным доверенности не может быть применена двойная реституция.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО4 и представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШК №, выданным Пролетарским районным ЗАГСом г.Ростова-на-Дону.

ФИО6 принадлежали на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; (оставшаяся 1/2 доля принадлежали ответчику и ее супругу); <адрес> по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским Кировским отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону. Истец является единственным наследником после смерти своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 были удостоверены три доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2

Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-3-1790, истец ФИО1 уполномочил ФИО2 вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства по всем основаниям, принять наследство, получить свидетельство о праве на наследство и т.д., а также с правом получения денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями и прочее.

Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-3-1792, ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем в органах социальной защиты населения, Пенсионного фонда, МФЦ и иных компетентных учреждениях и организациях по вопросу оформления, переоформления и получения всех причитающихся ему пенсий, надбавок, компенсаций, льгот и т.д., а также распоряжаться всеми его банковскими счетами и вкладами во всех банковских учреждениях и организациях, в том числе во всех филиалах и отделениях ПАО Сбербанк России, с правом открытия и закрытия банковских счетов, заключения и расторжения банковских договоров и прочее.

Согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/61-2018-3-1791, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы и вести дела во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах местной власти, органах прокуратуры, органах дознания, правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе вести уголовные, гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях и прочее.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО6 нотариусом ФИО5 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: - 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 877 кв.м. и жилой дом площадью 478,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; - денежные вклады в ПАО «Донхлеббанк»; - денежные вклады в ПАО КБ «Центр-инвест»; - денежные вклады на счетах Юго-Западного банка ПАО Сбербанк; - жилой дом площадью 375,0 кв.м. и земельный участок площадью 454 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>; - квартиру площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. По условиям указанного Договора, ФИО1 продает, а ФИО2, ФИО3 покупают принадлежащие продавцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 877 кв.м. с КН 61:44:0000000:108 и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 купили у ФИО1 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 1900000 рублей, из них долю в праве собственности на земельный участок за 850000 рублей, долю в праве на жилой дом – 850000 рублей в долевую собственность в равных долях по 1/4 доле каждому. Указанный Договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец оспаривает, выданные им ранее доверенности на имя ФИО2 <адрес>4, номер в реестре 61/76-н/61-2018-3-1790, <адрес>6, номер в реестре 61/76-н/61-2018-3-1792, а также заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в момент совершения данных сделок он не осознавал значение и последствия их совершения.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом установлено, что истец ФИО1 с детства страдает психическим заболеванием, в связи с чем, с детства является инвалидом 2-ой группы в соответствии со справкой МСЭ-2012 №.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были применены меры медицинского характера, а именно принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Первоначально истец был помещен в Новочеркасский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в <адрес>. Затем в феврале 2017 г. ФИО1 был переведен в Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в ГБУ «Психоневрологический диспансер» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону прекращено применение принудительной меры медицинского характера к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец покинул Психоневрологический диспансер.

Согласно материалам дела, а именно ответу на запрос ГБУ ПРО «ПНД» №ФИО1 выезжал за пределы отделения ГБУ РО «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.06.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выезда являлись заявления родственников пациента с просьбой о консультации фтизиатра.

Таким образом, судом установлено, что в юридически значимый период времени, а именно в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на принудительном лечении в Психоневрологическом диспансере.

С целью определения состояния истца ФИО1 и его индивидуально-психологических особенностей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

В соответствии с выводами Заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал на юридически значимый период времени (на период оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и договора «купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами» (F70.19 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отставании в психическом развитии с детства, неспособности приобретения полноценных знаний, профессии; нарушении способности в приобретении и использовании жизненного опыта в соответствии с установленными общепринятыми социально-нравственными критериями, о последующей социальной дезадаптации в повседневной жизни, инвалидизации вследствие психического расстройства, а также неоднократным совершением правонарушений, что в совокупности являлось основанием для госпитализаций в психиатрические стационары (в том числе и принудительного) с диагнозом: «Умственная отсталость». Диагноз также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, при котором у ФИО1 выявлены: значительное нарушение познавательной деятельности, интеллектуальное снижение с эмоционально-волевыми нарушениями; конкретность мышления, нарушения моторики, речи; формальность критики к интеллектуальному дефекту при достаточной ориентированности и осведомленность в бытовых вопросах. Как показывает анализ представленной документации и результатов настоящего обследования, ФИО1 на юридически значимый период времени (на период оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и договора «купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ.) находился на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; его психическое состояние характеризовалось как умеренно-выраженным интеллектуально- мнестическим недоразвитием, недоразвитием эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей, так и всей недоразвитием личности в целом, которые определили снижение возможности планирования и прогноза своего поведения, неполноту и искажение оценки своих действий, не позволили ему правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения сделок, оказали существенное влияние на регуляцию его поведения и свободу волеизъявления на юридически значимые периоды времени и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и договора «купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ

У ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отмечались повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от мнения сестры, доминирование мыслей и побудительной силы, связанные с желанием покинуть стационарное лечение. Вышеперечисленные факты ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки.

ФИО1 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом его психологических особенностей и эмоционального состояния лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр ФИО10, суду показала, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующей лечения. Нарушения выражаются в злоупотреблении алкоголя, конфликтах с родственниками, совершает правонарушения, это врожденная патология и поднять уровень интеллекта не возможно, даже есть улучшения при лечении все может вернуться обратно. Нарушения не влияют на интеллект, они влияют на его поведение, умнее он стать не может, он может что-то усвоить. ФИО10 поддержала заключение судебной экспертизы, также пояснила, что все исследованные медицинские документы в период проведения экспертизы отражены в заключение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 является ее пациентом, ФИО2 она знает как его сестру, а ФИО3 как супруга сестры. Они вместе навещали ФИО1 в лечебном учреждении. Он проходил лечение в связи с нарушением поведения. Поскольку интеллект поднять не возможно, ему назначались препараты, направленные на коррекцию эмоциональных нарушений, указанные препараты на сознание не влияют. При его диагнозе он может освоить какие то навыки, ухаживать за собой, сходить в магазин, а спрогнозировать какую-либо ситуацию он не может, самостоятельно проживать он не сможет. Такие пациенты, внушаемые и легко попадают под влияние третьих лиц. ФИО12 его регулярно навещала, у них были нормальные отношения, на выражение эмоций он не способен. Он был рад, когда его перевели к ним в Диспансер. По указанию заведующего ФИО1 покидал диспансер 2-3 раза, кто его сопровождал она пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт психолог ФИО13 суду пояснила, что при проведении исследования собирался анамнез, исследовался вопрос и обстоятельства дела, также с ФИО1 проводилась беседа. Применяемые методики при проведении исследования, отражены в заключении. Эксперт пояснила, что внушаемость это устойчивая черта характера ФИО1 В юридически значимый период у него была мотивация выйти из больницы, это говорится во всех заседаниях, это он говорил у них, он пояснял, что если он подпишет документы то выйдет из больницы, если нет то не выйдет. Интеллект его уже больше не станет, он два года находился в стационаре, олигофрения при этом не исчезла. Эксперт поддержала экспертное заключение в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что в настоящее время у ФИО1 имеется диагноз умственная отсталость легкой степени, у него к 3-м годам сформировался интеллектуальный дефект, который сформировался устойчиво и интеллект больше не вырастет, он обладает простыми навыками, но прогностические функции у него нарушены, он внушаемый, его легко в чем-то убедить. Также эксперт пояснил, что принять решение о вступлении в брак для него не типично, у него снижены мыслительные процессы, установление логических связей нарушено.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае эксперты ГБУ РО «ПНД» по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы пришли к категоричному выводу о том, ФИО1 в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГБУ РО «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, ФИО1, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.

Представленное в материалы дела заключение специалистов №-ЭИ/ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Консультационный центр», суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Однако нормами ГПК РФ специалисту не предоставлено право давать оценку экспертным заключениям.

Имеющиеся в материалах настоящего дела сведения в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в форме умственной отсталости с нарушением поведения, нуждается в постороннем уходе и лечении, в связи с чем, в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оформлении доверенностей и договора купли-продажи, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил суду, что знаком и с истцом и с ответчиками, приходится другом семьи истца, длительное время проживал совместно с истцом и его матерью в одном доме, поскольку был вселен с согласия ФИО6 После смерти ФИО6 в доме остались проживать он, его супруга и двое детей. ФИО1 находился на лечении в психиатрической больнице в <адрес>. Когда его мать умерла, к нему начала ездить ФИО2, спустя какое то время его перевели в диспансер в Ростов-на-Дону. Он писал заявление, чтобы с ним увидится, но ему было отказано во встрече, поскольку его куда-то вывозили в мае. В <адрес> он ездил, навещал его два раза в неделю, в Ростове ему сначала запретили, а потом разрешили раз в неделю приезжать. При встрече в больнице истец ему рассказал, что его вывозили из больницы, куда вывозили он не стал рассказывать, поскольку встречи проходили в присутствии работника диспансера подробно поговорить не удавалось. Однако свидетель заметил подавленное состояние ФИО1 После того, как истец вышел из больницы, он рассказал, что ФИО2 угрожала ему, он испугался и все подписал, хотя не понимал что подписывал. Они поехали к нотариусу ФИО5 восстанавливать документы. Кроме этого ФИО2 сняла денежные средства со счетов истца на сумму около 30000000 миллионов, из этих денег она передала ему, как известно свидетелю 420000 рублей, и потом еще переводила какие-то денежные средства. Также свидетель пояснил, что ФИО2 несла расходы по содержанию ФИО1 в больнице, постоянно ездила к нему и таким образом, по мнению свидетеля, оказывала влияние на истца. Действительно похороны оплатила ФИО2, а также вопросами перевода истца в другую больницу и его освобождением от принудительного лечения занималась ФИО2

Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила суду, что она знакома и с истцом и ответчика, ее супруг является родственником ФИО1 и ФИО2 В 2017 г. у ФИО1 умерла мать, в этот период он находился на лечении в <адрес>. Свидетель пояснила, что у Ирины и ФИО6 были хорошие отношения, они нормально общались и какое-то время проживали совместно на <адрес>, в доме, который совместно построили, ФИО6 наоборот хотела, чтобы Ирина с ней проживала и помогала ей. ФИО1 она видела в последний раз в 2018 г., свидетель указала, что он с детства больной человек, не видел края, играл в карты и на скачках, бывало грубо требовал от матери денег. ФИО15 жил с ФИО6 и ФИО1 на <адрес>, как квартирант, соседи на него жаловались, говорили, что он вроде наркоманией страдает. Свидетель также указала, что ФИО6 при жизни ей рассказывала, что она побаивается Михаила, что он хочет завладеть их имуществом. А ФИО2 всегда хорошо относилась к ФИО1, всегда помогала ему, взяла все расходы на себя за похороны и лечение Павла.

Допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила суду, что знает ФИО1 и ФИО2, ФИО1 ее двоюродный брат, ФИО12 ее сестра. Свидетель пояснила, что до последнего времени у истца и ответчика были прекрасные отношения, которые испортились после того, как Павел вернулся из больницы. Ирина всегда помогала Павлику, участвовала в его судьбе, похоронила его мать, помогала ему в больнице, постоянно ездила к нему. ФИО1 страдает психическими отклонениями с детства, он может что-нибудь рассказать, про похищение например, а потом сказать, что пошутил. Он ей доказывал, что Михаил его брат, у него отсутствует причинно-следственная связь в действиях. Потом она узнала, что Павла женили, им пояснили, что он имеет право на личную жизнь. Отношения у ФИО12 и ФИО6 всегда были хорошие, а потом под конец жизни немного испортились. Ранее они вместе проживали на <адрес>, муж Ирины помогал строить дом, занимался всеми строительными вопросами. Также свидетель сообщила, что слышала о передаче Павлу 20000000 рублей, но лично при этом не присутствовала.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Показания указанных свидетелей подтверждают тот факт, что ФИО1 является человеком внушаемым и доверчивым, который может попасть под влияние третьих лиц. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент совершения сделок: доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда имеются основания для признания доверенностей и договора купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия недействительности сделки прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и возврате сторон в первоначальное положение.

Что же касается требований истца о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 26156758 рублей 98 копеек, которые по мнению истца были незаконно сняты ответчиком с его счетов, поскольку выданная на имя ФИО2 доверенность им оспорена, то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в лице ФИО6, в ПАО КБ «Центр-инвест» был открыт договор денежного вклада № в сумме 4400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был закрыт в сумме 4780805 рублей 57 копеек представителем по доверенности ФИО1 на основании доверенности, зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5

Согласно информации, предоставленной Банком «Таатта» (АО), договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств ФИО2 в сумме 2619800 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности произвела снятие наличных денежных средств в размере 796791 рубль 25 копеек, находившихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшей по доверенности зарегистрированной в реестре нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт лицевой счет № (вклад №, открытый на имя ФИО6 в ПАО КБ «Центр-инвест», и с него сняты денежные средства в размере 17959360 рублей 37 копеек.

Согласно представленным ответчиками в материалы дела распискам от 29.08.2018г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 415000 рублей и 20000000 рулей соответственно. Помимо этого, в материалы дела представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, 21.11.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 произвела почтовый перевод ФИО1 в общей сумме 120000 рублей.

В связи с тем, что представителем истца предоставленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена под сомнение в части ее подписания ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО18, составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, также пояснил, что подпись и запись в тексте расписки принадлежит именно ФИО1

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и почерка ФИО1, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав; согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности – одностороння сделка.

Выдача спорных доверенностей – односторонние сделки, совершенные истцом, сторонами по которым ответчик ФИО2 не является и согласно которым истец уполномочил ФИО2 представлять ее перед Банком.

При признании недействительными спорных доверенностей отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а снятие денежных средств с банковских счетов истца и закрытие банковских счетов истца не являлось непосредственной частью сделок по выдаче доверенностей.

Истцом не заявлено требований к ответчику ФИО2 в порядке ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании у нее денежных средств, полученных в банке по недействительным доверенностям. Такое истребование не может быть произведено в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании доверенностей недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок - спорных доверенностей в виде взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность №-н/61-2018-3-1790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2.

Признать недействительной доверенность №-н/61-2018-3-1792 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО2 на 1/4 долю, ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.